FAQ для настоящего писателя

— Ах, лисонька моя, для тебя я всегда сделаю скидочку, по-дружески! — проворковал он. — А из кого мне тут надо сделать человека? Танюша говорила совершенно умопомрачительный случай! — стилист обратил внимание на стоявшего чуть позади Андрея. — О-ла-ла! Потрясающе!

Он подошел вплотную к парню и нежно взял за руку, преданно заглянул в глаза. Андрей шарахнулся от молодого человека. Валюша рассмеялся его реакции. Бережно усадил в мягкое кресло и накинул на плечи пеньюар.

— Какой драйв! Какой андеграунд! Сколько креатива! Сколько энергии! Великолепно! Восхитительно! — восклицал стилист, разглядывая голову.

Надо еще отметить и провал фокального персонажа в авторских ремарках к диалогу. Что это такое? Итак, у вас есть некий персонаж, от лица которого вы говорите и смотрите на мир. Вы пишете какой-то диалог, и вдруг, дабы заменить «он сказал — она сказала», пишете: сказал гитарист, или сказал брюнет, или сказал парень. Например (фокал Аркаша):

— Глаша, я очень тебя люблю! — Он нежно обнял ее за плечи.

— Я тоже тебя люблю, Аркаша, но нашей свадьбе угрожает опасность! Злая Маша хочет нам помешать! — заплакала Глаша.

— Ах, не переживай, я спасу нашу свадьбу! — восторженно заявил парень.

В чем тут ошибка? Когда вы говорите про себя или о себе, вы не называете себя бухгалтером, брюнеткой, неряхой, задирой или дредастой. Даже если вы смотрите на мир в шкурке фокала в третьем лице, все равно старайтесь избегать называть персонажа подобным образом. Вы можете называть так того, кто находится напротив, то есть другого персонажа, но не фокального. Почему так? Проблема в том, что читая текст, читатель как бы сам находится в шкуре вашего персонажа, он чувствует то, что чувствует ваш персонаж, думает то, что думал ваш персонаж, поэтому читатель не может оценивать «себя» как старика, мальчика, басиста или солиста. Как-то это не по-людски.

Мы много говорили о том, как нельзя писать и какие ошибки допускаются, теперь давайте поговорим о том, как писать вкусные диалоги.

Конфликт диалога

Конфликт диалога — это особый прием, который активно используют в драматургии. На его основе пишутся сценарии и пьесы. Я люблю использовать его в своих романах, ну просто потому, что так текст оживает и герои становятся настоящими и интересными. В чем суть этого приема. Когда читатель читает какой-либо диалог или текст, он ждет от героев определенного поступка или фразы. Например, если герой пять страниц страдал, что любит героиню, но скромность не позволяет ему в этом признаться, а потом на шестой странице героиня делает герою предложение и сообщает, что любит его, чего ждет читатель? Правильно! Он ждет, что герой кинется от счастья героине на шею и сообщит, что тоже ее любит. А вот фиг! Герой оскорбляется и с гордо поднятой головой уходит страдать еще пять страниц. То есть в таких диалогах вы не идете на поводу у читательского ожидания и не пишете очевидные вещи, вы делаете какой-то финт ушами, от чего читатель говорит: «Вау!» — и читает вас дальше. Не надо быть банальными. Делайте диалоги острыми, импульсивными, яркими, неожиданными. Почему еще надо стараться строить диалоги на конфликте? Проблема в том, что диалоги, в которых герои согласны друг с другом и поддерживают мысли друг друга — скучны для восприятия и снова предсказуемы. Если вы посмотрите фильмы или почитаете какие-нибудь книги, где есть много действия, то заметите, что даже в моменты совместной работы, герои постоянно переругиваются, спорят, что-то доказывают. Поэтому очень важно помнить, что в диалоге у героев обязательно должна быть цель и конфликт.

Запомните главную формулу интересного текста — герои хотят одного, говорят другое, а делают третье. То есть если ваш герой сказал, что пошел за сигаретами, купил их и вернулся просто так, то это никому не интересно. Если же ваш герой сказал, что пошел за сигаретами, купил нож и, вернувшись к жене, сообщает ей, что видел ее с соседом, то это в корне меняет дело. То же самое в диалогах. Герой думает одно, хочет другого, а озвучивает третье.