Федералист

Нельзя отрицать, что бывают случаи, когда национальное правительство вынуждено применять силу. Наш собственный опыт подтвердил уроки, полученные на примере других наций; чрезвычайные обстоятельства иногда возникают во всех обществах, независимо от их конституций, подстрекательство и мятежи являются прискорбными болезнями, которые так же нельзя отделить от политических структур, как опухоли и сыпь от живого организма. Мысль о правлении при помощи [c.188] простой силы закона (что, говорят нам, является единственным допустимым принципом республиканского правительства) может найти место только в мечтах тех политических целителей, мудрость которых сводится к игнорированию предостережений ученых.

Если такая чрезвычайная обстановка когда-либо возникнет при национальном правительстве, нет иного способа лечения, кроме применения силы. Используемые средства должны соответствовать серьезности бесчинств. Если речь идет о слабых волнениях в небольшой части штата, местного ополчения достаточно для их подавления и, естественно, оно будет готово выполнить свой долг. Восстание, независимо от его непосредственной причины, в конечном итоге ставит под угрозу все правительство. Уважение к общественному миру, если не к правам Союза, охватит не зараженных мятежным духом граждан, и они выступят против мятежников. И если союзное правительство действительно стремится к благосостоянию и счастью народа, иррациональна сама мысль, что оно не окажет помощи.

Напротив, если восстание охватит целый штат или главную его часть, окажется неизбежным использование другого вида силы. Вышло так, что Массачусетс счел необходимым набрать войска для подавления внутренних беспорядков [cм. статью 6, примечание по поводу восстания Шейса. – Ред.], а Пенсильвания из-за простого опасения волнений среди части своих граждан сочла уместным прибегнуть к той же мере [там же, примечание о попытке жителей долины Вайоминг отделиться от Пенсильвании. – Ред.]. Предположим, что штат Нью-Йорк склонился бы к тому, чтобы восстановить свою утраченную юрисдикцию над жителями Вермонта [см. статью 7, примечание о противоречиях между Нью-Йорком и Вермонтом. – Ред.]. Мог ли он надеяться на достижение успеха в этом предприятии силами одного ополчения? Разве штат не был бы вынужден набрать и содержать в большей степени регулярные войска для выполнения своих намерений? Если таким образом признается необходимость обращения правительств штатов к силе иной, чем ополчение в чрезвычайных [c.189] случаях, то почему возможность использования национальным правительством в аналогичных крайних обстоятельствах таких же необходимых мер выставляется как возражение против его существования? Разве не удивительно, что люди, абстрактно провозглашающие приверженность к Союзу, настаивают в качестве возражения против предложенной конституции на том, что вдесятеро справедливо применительно к плану, за который они сами выступают, и что является неизбежным последствием существования гражданского общества в больших масштабах? Кто не предпочтет эту возможность непрерывной агитации и частым революциям, являющимся неизменным бедствием крошечных республик?

Продолжим наш анализ в другом свете. Допустим, что вместо одной общей системы сформированы две, три или четыре конфедерации, но разве не те же трудности встретят пни в своей деятельности? Разве не понесет каждая из них те же потери и, когда это случится, не обратится к тем же методам поддержания своей власти, в которых отказывают правительству для всех штатов? Разве при этом допущении ополчение лучше подготовлено или более способно поддержать федеральный авторитет, чем при наличии федерального союза? Все искренние и разумные люди после надлежащих объяснений должны признать, что принцип возражения в равной степени применим к любому из двух случаев; независимо от того, имеем ли мы одно правительство для всех штатов или разные правительства для их различных комбинаций или даже если произойдет полное отделение штатов, порой возникнет необходимость применения силы, составленной по-иному, чем ополчение, для обеспечения мира сообщества и поддержания справедливого авторитета законов против насильственного их попрания в восстаниях и мятежах.

Независимо от рассуждений но этому вопросу, исчерпывающий ответ всем требующим более категорического условия против военных формирований в мирное время заключается в том, что вся военная мощь предполагаемого правительства должна находиться в руках представителей народа. Это важно и в конечном случае [c.190] является единственным способом обеспечения прав и привилегий народа в гражданском обществе. [Обеспечение полной безопасности будет рассмотрено позднее. – Публий. В статьях “Федералиста”, разумеется, утверждалось, что конечная безопасность прав народа обеспечивалась тем, что власть находилась в руках его представителей. См., например, статью 17. – Ред.]