Фейки об СССР. Исторические ошибки VIP-персон

Шахназаров Карен Георгиевич. Кинорежиссёр. Генеральный директор и председатель правления киноконцерна «Мосфильм» с 1998 года. Доверенное лицо президента России Владимира Путина и мэра Москвы Сергея Собянина с 2018 года. Член Центрального штаба Общероссийского Народного Фронта с 2011 года. Член (с 2008 года председатель Комиссии по культуре) Общественной палаты России в 2006–2011 гг.

Кстати, Дима (профессор Высшей школы экономики Дмитрий Евстафьев. — «ИстЛяп»), я не очень пойму, чего там американцы выиграли все сражения? Вот вы, наверное, американских историков читаете, вы почитайте вьетнамских. Там совсем другая мысль. Дананг — какая это победа американцев? Вы молодой, а я уже тогда был достаточно взрослый. Дананг, какая это победа? Окружили. Самое тяжёлое поражение американцев — это Дананг. Взяли Сайгон. Они же брали, Сайгон, вьетнамцы…

Программа «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 18 января 2023 г.

Вооружённые силы Демократической республики Вьетнам (Северного Вьетнама) и Временного правительство Республики Южный Вьетнам 30 марта 1975 года взяли крупный порт Дананг, а 30 апреля столицу Республики Вьетнам (Южного Вьетнама) Сайгон (ныне Хошимин). Только никаких американских соединений там не было. Вывод войск США из Вьетнама завершился 29 марта 1973 года. Вертолёты морской пехоты эвакуировали дипломатический персонал, а также проамерикански настроенных южновьетнамских чиновников и военных.

Называть падение Дананга и Сайгона поражением армии США столь же нелепо, как объявлять разгромом нашей армии взятие афганскими моджахедами Хоста 11 апреля 1991 года и Кабула 28 апреля 1992 года. Как и американцы во Вьетнаме в 1964–1973 гг., советские войска в Афганистане в 1979–1989 гг. выиграли все крупные сражения. Вышли из войны Вашингтон и Москва под международным давлением и в результате внутреннего кризиса, после чего пали их вассальные режимы соответственно в Сайгоне и Кабуле.

Черчилль сказал, что принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой

Андреева Нина Александровна. Генеральный секретарь Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии большевиков в 1991–2020 гг. Старший преподаватель кафедры физической химии Ленинградского технологического института в 1988–1991 гг.

Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмём хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции четырнадцати иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина — одного из своих грозных политических оппонентов:

«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времён и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело — держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойдённым мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов… Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием».

Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.

«Советская Россия», 13 марта 1988 г.