Фельдмаршал Манштейн. Военные кампании и суд над ним, 1939–1945

И теперь, сэр, я, если честно, испытываю некоторые трудности в понимании подобной аргументации. Я не стану слишком много говорить об этом в данный момент, но рассмотрю то, как председатель Верховного суда Стоун с ней обращается. Скажу лишь следующее. Поскольку он толкует значение статьи 63, ссылаясь на названия статей Конвенции, то это именно то, что ни один английский суд не стал бы делать. По существующей у нас правовой норме, можно не указывать на недействующую часть документа для того, чтобы толковать его действующую часть. Можно не указывать на названия статей парламентского акта или даже на перечень документов, дабы определить или истолковать его действующие положения. Похоже, в американском праве это не так, однако мы не могли бы указывать на названия статей, а поскольку Стоун основывает свои решения именно на них, то это не соответствует английскому праву.

Вернемся к его решению: «Существует два вида наказаний – «дисциплинарное» и «судебное», последнее более строгое. Статья 52 требует, «чтобы компетентные власти с наибольшей снисходительностью подходили к разрешению вопроса о том, какому наказанию, дисциплинарному или судебному, подлежит военнопленный за совершенное им нарушение». Пункт 2 части 3 носит название «Наказания дисциплинарные» и далее определяет степень таких наказаний и способ их наложения. Пункт 3 под названием «Судебные преследования», в котором находится и статья 63, описывает процедуру, по которой могут быть наложены «судебные» наказания. Таким образом, все три части главы 3, вместе взятые, являются всеобъемлющим описанием значительных преступлений, которые могли совершить военнопленные во время пребывания в плену, наказаний, которые могут быть наложены в соответствии с этими преступлениями, и процедур, по которым виновному может быть вынесено обвинительное заключение и оглашен приговор. Исходя из контекста этих подробно изложенных положений, мы считаем совершенно очевидным, что пункт 3 и содержащаяся в нем статья 63 применимы только к судебной процедуре, направленной против военнопленного, совершившего преступления во время пребывания в плену. Раздел V не дает указаний на то, что эта часть была разработана для рассмотрения преступлений, отличных от тех, что относятся к пунктам 1 и 2 главы 3».

Я бы выразил свое мнение так – не нужно рассматривать, дает ли указания раздел на то, чего в нем нет; необходимо показать, не дает ли о каких-либо других указаний. И, сэр, мы не можем утверждать, что трибунал, принимая свидетельство, по которому был выражен протест, нарушил какой-либо акт конгресса. Мне не нужно углубляться в это, поскольку тут уже другой пункт в деле Ямаситы. Вопрос по нарушению пятой поправки к Конституции США, гласящей, что никто не может быть лишен свободы или собственности, здесь конечно же не возникает.

Теперь мне хотелось бы обратиться к официальному мнению судьи Рутледжа, там, где он касается темы Женевской конвенции, – это на странице 69 моей копии. Здесь он, с помощью диалектической логики (логическая дисциплина о формах правильных рассуждений), анализирует аргументы председателя Верховного суда Стоуна и, по моему мнению, не оставляет от них камня на камне. Вот что он говорит: «Если положения статей 25 и 38 оказались неприменимы к разбирательству ввиду их юридической силы, как актов конгресса, я считаю, что их все же можно применить на основании положений Женевской конвенции 1929 г., в частности статьи 63. В других отношениях, как я считаю, процесс над подателем прошения не соответствовал этой конвенции, а именно статье 60. Суд не придерживался того мнения, что Женевская конвенция не является обязательной для Соединенных Штатов, и по этому поводу разногласий не возникало. Он опирается на другие аргументы, чтобы показать, что податель прошения неправомерно ссылается на статью 60, которая устанавливает, что держава-покровительница должна быть заранее извещена об открытии судебного следствия против военнопленного, и на статью 63, определяющую, что дело военнопленного может рассматриваться только теми же судами и в том же порядке, как в случае военнослужащих армии державы, содержащей пленных. Прежде чем приступить к рассмотрению мнения суда о неприменимости положений этих статей к данному разбирательству, следует заметить, что при сдаче в плен податель прошения был интернирован в соответствии со статьей 9 этой конвенции». Разумеется, как и фон Манштейн.