Феномен ДБ

А. Гребнева: Ну, если говорить о политических силах, которые как-то пытаются что-то выстраивать, координационный совет – как вам эта идея? Это вообще серьёзно, не серьёзно?

Д. Быков: Координационный совет – это такой прообраз Учредительного собрания в наше время, такое альтернативное правительство оппозиционное. Пусть будет. Почему нет? Это ещё один навык договаривания между людьми, которые, прямо скажем, раньше ещё не согласились бы присесть на одном поле. А сегодня у них уже есть общая повестка. Я отнюдь не возражаю против координационного совета. Вообще все договаривающиеся, обсуждающие, мыслящие люди сегодня вызывают у меня большое одобрение.

Итак, если верить Быкову, объединяет членов КСО общая повестка. Ну, хотя бы так. Мне удалось посмотреть одно из заседаний этого совета – скучнейший забюрократизированный разговор. Такое впечатление, что люди готовятся к захвату власти и вот в преддверии этого осваивают какую-то нелепую казуистику, которая в обычной нашей жизни совершенно не нужна. Не исключено, что и КСО для них – это игра. Ведь интересно, кто кого переубедит, кому подчинится большинство и какой у каждого из его членов будет рейтинг. На мой взгляд, это всё же на любителя.

Но вот оказывается, что Координационный совет ещё не создан, ещё вроде не с кем договариваться и что-то обсуждать, а у Быкова возникают новые идеи. Привожу фрагмент разговора в эфире «Эха Москвы», датированный августом 2012 года [186]:

Д. Быков: Нужны какие-то совершенно новые политические силы. Может быть, партия православных, может быть, партия волонтёров, может быть, партия либералов нового типа, противостоящая <…> потому что либералы старого типа, да, условно говоря, Алексеева – они никакой не пользуются сегодня поддержкой. Они пользуются большим авторитетом, но это совсем другое. <…> Надо возвращать политику русскую к каким-то базисным вещам, то есть к вере в Бога, к нравственным каким-то понятиям, выстраивать политическую философию, которой совершенно нет. Когда же мы говорим "либерал", мы не знаем, что вкладывать в это слово.

В. Дымарский: Это правда. Но мы не знаем, что такое "либерал", что такое «демократ».

Д. Быков: И что такое "патриот", мы понятия не имеем.

В. Дымарский: Это правда, да. То есть…

Д. Быков: Сейчас патриот – это идиот, прикрывшийся лозунгами любви к отечеству. Мы это прекрасно понимаем.

В. Дымарский: Ну, примерно так, да.

Д. Быков: Хотя любовь к отечеству как раз она в основном выражаема либералами. Они желали бы видеть его уютным.

Вопрос: уютным для кого? Если оппозиция будет опираться на партию «белых воротничков», то этот офисный уют даром никому не нужен, кроме них самих. Однако удивляет вот что: кое-какое определение своему врагу собеседники вроде бы способны дать, однако оба растерялись, когда речь зашла о своих соратниках: либералах, демократах. Так может быть, либерализм и демократия тут вовсе ни при чём, поскольку борьба идёт за какие-то другие идеалы?

21 декабря 2012 года стали известны победители выборов Координационного совета оппозиции по общегражданскому списку. Второе, довольно непривычное для себя место занял Дмитрий Быков, четвёртое – Ксения Собчак. Не знаю как Собчак, а Быков был доволен [187]:

«Для меня чрезвычайно почётно, что за меня проголосовало много народу».

Странная сложилась ситуация. Быков не раз уже заявлял, что он вовсе не политик, а народ почему-то голосует за него. Может быть, что-то перепутали – решили ещё раз объясниться в любви поэту, писателю и журналисту? Неужели либеральная интеллигенция сегодня так слаба, что нет среди неё авторитетных личностей, профессионально занятых политикой? И вот возникает подозрение, что люди, митингующие на Болотной и голосующие за КСО, просто не разбираются в предмете. К их услугам Рыжков, Касьянов и Немцов, можно выбирать между Каспаровым, Пархоменко, Лимоновым, а они голосуют за писателя, который вроде бы совершенно ни при чём. Неужели «гражданин поэт» в их представлении может стать лидером оппозиции, даже теневым министром?

Посмотрим, что Быков собирался координировать в этом КСО [2]:

«Работа Координационного совета – оттягивать на себя максимум ненависти со стороны государства, лоялистов, надсхваточных мудрецов и разочарованных либералов. Собственно, этой работой я занимаюсь всю жизнь. Она мне, конечно, надоела, но облегчения не предвидится – я рожден вызывать ненависть у некоторых категорий населения, особенно у тех, кому дороже всего принадлежность к каким-нибудь большим и светлым общностям. Что ж поделаешь, так и доживу. Одно утешение – что, оттягивая на себя избыток этой вполне заслуженной и где-то даже праведной ненависти, я избавил от неё кого-нибудь другого, более талантливого и достойного».