Феномены древней культуры востока Северной Азии

Когда я сидел в дольмене и смотрел в объектив фотоаппарата, перед лицом справа находился длинный плоский выступ, на конце острый и крючковатый, а голова упиралась в какие-то шипы. Сознание отметило это, но объяснение происхождения этих каменных отростков пришло позже. Где нет геохимической лаборатории, остается применять только метод логического рассуждения для познания неведомого. Перекрытие, как и стены, базальтовое. Базальт – это затвердевшая лава, когда-то излившаяся из недр земли. Массивный поток лавы попал в Амур и образовал участок скопления округлых каменных тел, сопоставляемых вулканологами по внешним очертаниям с подушками, шарами, эллипсоидами. Размеры их достигают 1–2 метров, реже – больше, а поверхность имеет стекловатую и пузыристую корку. Именно таковы камни Сикачи-Аляна, на которых изображены петроглифы. Но вот само перекрытие отличается и большим размером, и плоской формой, и огромным весом. Оно монолитно, т. е. не имеет трещин, включений, пузырчатости. Нижняя и боковые поверхности его плоские, а верхняя – округло-бугристая, как шапка. Плоская нижняя поверхность могла образоваться, наверное, от трения о другие плоские подлежащие камни во время ледохода. Но такую тяжелую глыбу вряд ли мог бы толкать лед. И тогда бы не было острого выступа, свисающего с нижней стенки. Он бы стерся или отломался. Значит, эта глыба не была в контакте с водой и льдом. Возможно, она откололась от нависающих над стенами скал и мягко сползла на них. Но скал нигде рядом нет. Фантастическое предположение о транспортировке, перевороте и наваливании на стены этого 20-тонного перекрытия древними людьми вручную тоже не выдерживает критики. Для этого потребовалось бы усилие 300–400 человек. Им просто бы не хватило места облепить этот камень со всех сторон.

Остается только одно объяснение происхождения этого перекрытия. Оно искусственное. Создано путем холодного каменного литья, т. е. методом геополимеризации, и представляет собой бетон. Бетон палеолита! По той же технологии, очевидно, отливали и некоторые блоки египетских пирамид.

Перекрытие изготовлено на месте – на стенах, с применением опалубки в виде короба, имевшего стенки и дно. Они и сформировали после отвердения раствора такую форму перекрытия. На это указывают и ровные, как обтесанные, боковые стороны его, и плоская нижняя поверхность, и шапкообразность верхней части. А самое главное доказательство – это плоский и корявый острый выступ, как сосулька свешивающийся с боковой стенки, и шипы по боковому нижнему краю перекрытия. Они образовались от протекания еще не отвердевшей массы бетона через щели между вертикальной и горизонтальной стенкой опалубки. Вероятно, она была грубо изготовлена из бревен и бруса, а стыки ее не были плотно соединены. После отвердения перекрытия опалубку, очевидно, сожгли, и перекрытие село на свое место – стены.

Но даже если он не искусственный, то всё равно «бьёт в нос», и его не объедешь и не обойдешь. Располагаясь в центре петроглифической выставки, он может быть принят за нагромождение камней. Однако оно в этом случае тоже притягивает внимание и вызывает большой интерес как объект архитектуры природы. И на самом деле люди, бывающие здесь, обязательно залезут под его крышу и посидят в нем – люди, но не историки и археологи. Они наложили на дольмен полное табу. Об этом «секретном» объекте они не только не говорят и не пишут, но даже опасаются его снимать в кино. В фильме «Амур – дорога тысячелетий»

В.В. Иванова сняты все петроглифы этого места, но так, чтобы в кадр не попал дольмен ни с какого ракурса.

Мне это понятно: они (историки) его боятся, ведь, покажи дольмен на экране, и у просвещенных людей сразу возникнут ассоциации с дольменами Франции, Ирландии, Крыма и др. И тогда появится масса «некорректных» вопросов: а чем занимались в нем прананайцы?; а как он связан с шаманизмом? и др. Ответа у академических историков нет. Ответить на вопросы могли бы только индоевропейцы палеонеолита, а монголоиды здесь отдыхают. Это понимают все, и допустить такого не могут, ведь рухнет всё здание академической школы, по крайней мере, её сикачи-алянские кирпичи.

Хотя и поздновато, но появился исследователь не только с зорким глазом, но и с сильной волей, сумевший противопоставить свое мнение академическому. Сняв фильм о петроглифах: «К истокам цивилизации», он первым заявил, кто и зачем создал дольмены как вариант Стоунхенджа. Об этом сказал Н.Е. Спижевой. Однако он раскрыл только часть вопроса о смысле этого каменного домика – для определения сторон света.