ФЕНОМЕНЫ ИНЫХ МИРОВ

Действительно, уважаемый читатель, давайте попробуем не смешивать в одной кастрюле компот и рыбу. И вообще, как любили говорить киноэкранные следователи милиции в кинофильмах шестидесятых годов, «разберёмся»!

Итак, без сомнения, Марс «пошаливает». Автор этих строк полагает, что рассматриваемая новая информация о планете Марс даёт исключительно серьёзный повод к размышлению. Тем более в том плане, о котором идёт речь.

Поэтому всякого рода подгонки и натяжки в данном случае полагаю недопустимыми. Вот авторы говорят о Комплексе Хорз. Название, как название, возражений нет. Но когда речь заходит о том, что он предназначен принимать гравитоны, да ещё в планетарных масштабах.

Имеется таинственное, загадочное сооружение неизвестной цивилизации. Относительно которой, фактически, нам известно НЕИЗМЕРИМО МЕНЬШЕ чем, скажем, об Атлантиде. Мы не знаем самого главного — их воззрений на строение Вселенной, их возможности, логику поведения и так далее. Но, очевидно, понимая это, авторы в категорическом тоне говорят, что это ИМЕННО приёмник! Причём ИМЕННО гравитонов.

Хотя они, как, без сомнения, и все остальные земляне, не имеют ни малейшего представления, что же такое, в конце концов, гравитоны и существуют ли они вообще. Мне представляется разумным привести выдержку из неоднократно уже упоминаемого романа «Лунная Радуга»:

«…Кто даст гарантию, что людям уже известны все пространственно-временные закономерности? Никто не даст. Сотрудники группы Калантарова на «Зените» знают, сколько энергии надо для сеанса транспозитации на девять астрономических единиц. Но никому из них неизвестно, сколько энергии требует гиперпространственный перенос на девять парсеков. Или на девяносто.

Вдруг обнаружится, что на дистанции в девятьсот девяносто девять парсеков вполне достаточно энергии карманного фонаря. Ещё неизвестно, что обнаружится после достройки великого здания физики Вакуума…».

Поэтому, уважаемые Н.Глазкова и В.Ланда, может быть, вы согласитесь, что к заявлениям типа того, что сверхтаинственная, сверхдревняя цивилизация сооружала «защитные вулканы», лучше отнестись критически? Разумнее это будет.

И потом, геометрические соотношения, сами по себе, — вещь достаточно условная. Вот Майерс и Перки, например, утверждают:

«Высеченная круглая площадка на востоке комплекса названа Кратер Тетраэдр, потому что в северо-восточной части круга стоит каменная фигура тетраэдра. Кратер Тетраэдр воплощает трансцендентальную константу Вселенной, равную 2,7206990 — это пропорция между поверхностью сферы и поверхностью тетраэдра, вписанного в неё».

Возможно, возможно, но для подтверждения этого «всего лишь» необходимо замерить соответствующие линейные размеры этих фигур с точностью до семи (а лучше восьми) знаков после запятой! А это значит, с точностью до миллиметров.

А ведь даже замечательные и очень интересные фотографии, выполненные НАСА, не обеспечивают в настоящий момент такой возможности. Здесь ведь даже доказывать нечего!

Поэтому серьёзно ли может выглядеть в метрологическом отношении такая вот, к примеру, фраза:

«Бронзовая прямая шириной 1 дюйм (2,4 см), проведённая на черепичном покрытии площади Хур, является двухмерным изображением конуса физической Вселенной».

Естественно, что здесь вопросы ставятся и к указанному материалу (бронза?), и к ширине прямой (такая величина не подлежит разрешению оптики с орбитального расстояния), и материалу покрытия (черепица?).

Заявления же типа того, что «Кратер Тетраэдр создан цивилизацией Марса как концентратор гравитонной энергии для перехода в иные измерения и как вечный памятник моделей спина», представляются сомнительными. Поскольку рассуждать об этом можно и нужно, а вот окончательные выводы делать ещё крайне рано!

Я уже не говорю о том, что судить об абсолютных (а не относительных) величинах, задаваясь достаточно произвольными исходными единицами длины — это работа, благодарная только на первый взгляд. Действительно, почему выбраны именно морские мили, а не китайские ли, например, или вообще монгольские тугрики?

Все вышеприведённые замечания касаются только одного — сомнений в правоте авторов, когда они пытаются НЕВЕДОМОЕ трактовать с помощью спорных и крайне элементарных соотношений.