Феодосий Николаевич Чернышев (1856—1914)

Представления сторонников последней точки зрения наиболее четко были сформулированы в тезисах заседания Комиссии по стратиграфической номенклатуре (Женева, 1886 г.), которые затем обсуждались на VI и VII сессиях МГК. Как писали С. Н. Никитин и Ф. Н. Чернышев, согласно мнению членов этой комиссии, «палеонтологический характер (подразделений MCIIL— В. О.) должен представлять определенный цикл развития органического мира, определенный из изучения животных пелагических»^[14]. Сторонники такой точки зрения признавали различную латеральную протяженность разномасштабных подразделений МСШ: среди последних только группа и система рассматривались как имеющие глобальное значение, тогда как всем остальным единицам в зависимости от их ранга приписывалось более или менее ограниченное распространение. Предполагалось, что наиболее крупные подразделения МСШ «не имеют местного характера; колебания в распределении моря и суши, происходившие в Европе, составляют лишь часть тех массовых перемещений моря, которые охватывали всю Землю»^[15]. Более мелкие подразделения с этой точки зрения отражают областные и провинциальные особенности развития органического мира, которые определяются климатическими условиями, естественными преградами на пути перемещения животных и другими факторами. По мнению сторонников рассматриваемой концепции, как отмечали С. Н. Никитин и Ф. Н. Чернышев, стратиграфические «подразделения одинакового порядка должны насколько возможно быть друг другу эквивалентны как циклы палеонтологического развития»^[16].

В цитированном тезисе по сути дела выдвинуто предложение об упорядочении исторически сложившейся к концу XIX в. стратиграфической шкалы. В качестве главной задачи такого упорядочения рассматривалась проблема создания шкалы, подразделения которой обладали бы свойством эквивалентности, т. е. тождественности своего содержания, определяемого соответствием таких подразделений однопорядковым циклам палеонтологического развития.

- Принципиально иную позицию по вопросу о природе стратиграфической классификации занимала группа стратиграфов, к которым принадлежали С. Н. Никитин и Ф. Н. Чернышев, а также А. П. Карпинский. Основу данной точки зрения составляло эволюционное учение Ч. Дарвина, точнее, его положение, согласно которому «природа не делает скачков и перерывов». Отсюда следует признать бессмысленными «дебаты о границах и объемах универсальных систем и более мелких геологических подразделений на основании только большего или меньшего сходства всего фаунистического комплекса двух соседних отложений, и принимать границу этих универсальных подразделений непременно там, где в какой-либо стране значительно меняется состав фауны»^[17]. Как неоднократно подчеркивалось сторонниками этой точки зрения, их представление об искусственном, условном характере стратиграфической классификации опирается на господствовавшее со времен К. Линнея мнение об искусственной природе зоологической классификации. Такой подход поддерживался обоими основоположниками эволюционного учения — Ж. Б. Ламарком и Ч. Дарвином. Данная точка зрения получила официальную поддержку на VIII сессии МГК в Париже (1900 г.).

Представление об искусственном характере стратиграфической классификации, сторонниками которого были С. Н. Никитин и Ф. Н. Чернышев, согласуется с современным прогрессивным модельно-целевым подходом^[18], противостоящим отсталой в методологическом отношении «концепции естественности», согласно которой стратиграфические классификации рассматривают естественные, реально существующие геологические тела с границами, однозначно предопределенными природой.

С концепцией искусственной природы стратиграфической классификации непосредственно связано еще одно важное теоретическое положение — «историческое правило», или «принцип приоритета», о котором упоминают в своей статье и С. Н. Никитин и Ф. Н. Чернышев. Поскольку стратиграфическая классификация «искусственна и универсальна, первостепенную важность в установлении ее групп должен получить принцип приоритета и точная историческая критика этого принципа»^[19]. На VII сессии МГК в Петербурге (1897 г.) была принята следующая формулировка принципа приоритета: «Наименования, примененные к отложениям в определенном смысле, не могут быть употреблены в другом смысле». В решениях сессии отмечалось, что вопрос о приоритете решается датой публикации и что «следует оставаться на базе исторического метода, стремясь одновременно к переходу ко все более и более естественному делению»^[20]. Здесь Явно выступает компромиссный характер принятого решения. Принцип приоритета признается многими современными стратиграфами. Так, К. Динер писал: «Поскольку вопросы разграничения геологических систем оказываются чисто формальными, согласились решать их на основе правила приоритета и первенства. Это возможно во всех тех случаях, когда горизонт, ставший впоследствии объектом спора, был уже отнесен открывшими его исследователями к определенной системе» ^[21].