Философия аналитики

Учёный определяет – в научной картине мира, если принять весь объем знаний современной науки за 100 %, знания распределяются следующим образом: 95 % – косный мир, всё неживое; 5 % знания о живом веществе и менее 1 % знаний – о самом человеке. Человек использует природные ресурсы, создаёт такие системы, которые обеспечивают его благополучие. Но, извлекая эти ресурсы и не понимая собственную сущность, человек на планете Земля всё больше и больше идет к коллапсу. Вот это и называется чёрной интеллектуальной дырой. Не всё так просто. Казначеев считал, что капитализм в современной России уничтожает духовность народа, подчиняя её своим правилам, законам. Дальнейшее развитие страны требует нового духовно-социального движения в будущее, где граждане были бы свободными. Молодое поколение России ищет и ждёт свободы развития своего интеллекта, призвания, таланта – этих высших качеств, которыми природа наделила человека, создавая его на планете Земля.

Академик В.П. Казначеев – русский ученый, все мысли которого были направлены на развитие России. Интересно сопоставить его идеи с мыслями великих пророков ХХ века. Американский пророк Эдгар Кейси пророчествовал: «Из России придёт надежда миру, не как произведённая коммунизмом или большевиками, нет, но свобода, свобода! Это значит, что каждый человек будет жить для другого. Этот принцип уже рождён. Потребуются годы на то, чтобы он выкристаллизовался, но из России выйдет новая надежда миру». Аналогично утверждала Ванга: «Новый человек, под знаком Нового Учения явится из России, нет такой силы, которая могла бы сломить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть». Россия ещё ждет такого человека, а академик В.П. Казначеев заложил мощные научные фундаменты будущего развития не только России, но и мира[179].

В.П. Казначеев утверждал, что существующая модель эволюции человека и биосферы усложняется по содержанию и ускоряется по темпу. Человеческие разрушительные действия, полные эгоизма, людоедская экономика уже мешают Живой планете Земля и ускоренно приближают ее к глобальной катастрофе. Стремительными темпами на Земле растут экономические потери от природных катастроф, изменения здоровья и разрушение психики людей. Им поставлена проблема космопланетарной футурологии. Это в широком смысле совокупность знаний о будущем человечества, а так же о том, в чём сущность стратегии выживания. Ставится вопрос о природе Вселенского эфира, о том, возможна ли творческая коррекция поведения человечества на планете Земля со стороны Интеллектуального центра Солнечной системы.

Вполне понятно, что у идей и концепций В.П. Казначеева есть противники, им чужды его позиция и подходы. Например, они утверждают, что так называемая полевая форма жизни – это спекуляция (что-то типа торсионных полей). Известно, что комиссия академии наук по лженаукам подвергала резкой критике искания Казначеева в области биоэнергоинформационных связей[180].

Полагаю, что будущее покажет, кто был прав. Да, действительно, оперировать с дискуссионными утверждениями и терминами надо с большой осторожностью, чтобы не скомпрометировать Аналитику. На мой взгляд, необходимо указывать на гипотетичность такого рода гипотез и теорий.

В более широком контексте нужно признать, что проблема отделения науки от псевдонауки, маскирующейся под научное знание, псевдонауки, подкрепляющейся ссылками на духовные Учения, далеко не тривиальна. Зачастую даже крупные учёные оказываются в комичной ситуации, когда начинают критиковать не имеющими отношения к научной рациональности методами те или иные представления, которые априорно считают псевдонаучными. Типично такое отношение к астрологии, экстрасенсорике, гипотезам парапсихологии. К примеру, астрологические теории представляются им чем-то примитивным, чем-то, что можно легко разоблачить, указав на их методологические недостатки.

Повторяю: время расставит всё по своим местам. Одни гипотезы и теории отбрасываются научным сообществом, другие становятся парадигмальными. Определить, насколько научна теория, может только специалист, – это невозможно сделать на основании каких-либо общих методологических представлений.