Читаем Философия биполярности: мир, Россия, мы полностью

Насколько нам известно, борьба противоположностей рассматривалась всегда в качестве конечной цели процесса разделения сущего на противостоящие полюсы. Основное условие для этого (первый этап) — совместное существование противоположностей (их единство). Мы же считаем, что конечная цель разделения на противостоящие полюсы — ДОСТИЖЕНИЕ РАВНОВЕСИЯ противоположностей. Это позволяет образовываться биполярностям (совместно существующим двум противоположностям) на другом, более высоком уровне, затем при достижении равновесия здесь — на следующем уровне и так далее — до бесконечности.

Этот же процесс, имеющий направление развития снизу вверх, происходит и в обратном направлении, то есть от высших уровней к более низшим, и так вплоть до микроуровня (в этом качестве мы условно примем атомарное состояние материи).

Но как нам начать рассуждать? Если снизу вверх — встает вопрос: а откуда взялась атомарная структура материи? Рассуждать же, беря за исходную точку высшие уровни, мы не можем — способность наша представлять то, что мы не можем ощутить и доказать с помощью приборов, очень ограничена. Тем более что наивысшего уровня (конечного), скорее всего, просто не существует.

Давайте начнем с той точки, существование которой предполагалось ранее учеными и может быть легко доказана на основании проявления окружающей нас материи. Мы имеем в виду некий центр Вселенского Взрыва, давший начало процессу «разбегания» Вселенной.

Поскольку само осуществление процесса взрыва нами не может рассматриваться как некий ИДЕАЛЬНЫЙ итог борьбы противоположностей, мы вновь опускаемся в пучину догадок и домыслов (нам нужны новые гипотезы). Не стоит разочаровываться — как уже упоминалось, философия как наука основана на допущениях. Первый человек, увидевший в звездах на небе не просто мелкие светильники, освещающие ночью поверхность Земли, а нечто ВСЕЛЕНСКОЕ, не мог не начать рассуждать, предположив: «А что если это не просто небесные светляки, а, предположим…». Сколько гипотез выдвигали первые известные нам из истории философии древние ученые, мы так никогда и не узнаем. Ведь когда мы начинаем рассуждение примерно так: «По мнению профессора… и академика…» мы почти никогда не добавляем: «А профессор опирался в своих рассуждениях на…; в свою очередь, академик исходил из…» — не изумляйся громоздкости моих рассуждений, читатель, я просто хочу доказать, что любые самые прогрессивные и достоверные научные теории имеют в основе первичные предположения и гипотезы по форме: «Предположим, что…».

Мы с вами предполагаем, что некий вселенский взрыв имел место и дал начало разбеганию галактик и в перспективе — движению нашей СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ, а значит — и каждого из нас; что взрыв этот — результат незавершенного процесса биполярного противостояния — ну, не удалось некогда достигнуть равновесия противоположностям, что поделать?

Но вот что именно взорвалось там, и почему? Что оказалось запалом, а что — гигантской взрывчатой массой? Если перевести на понятный нам язык суть философской проблемы, вопрос наш прозвучит именно так: «Что взорвалось, и почему?»

В 60-е годы XX века у всех любителей фантастики была на слуху гипотеза об антимире и АНТИМАТЕРИИ. Термин «аннигиляция» (взаимное полное уничтожение материи и антиматерии при соединении) читающей публике был знаком едва ли не лучше, чем научное понятие слова «материя». Предполагалось, что рядом с нашей Вселенной существует АнтиВселенная, что различие между ними — в атомарном строении: если наша Вселенная основана на атомах с электронной оболочкой и протонами ядра, то там — все наоборот, то есть атом имеет оболочку из протонов и ядро с электронами.

Не знаю, какова судьба этой гипотезы. В нынешних фантастических произведениях понятие Антимир имеет совершенно другое содержание. В наших рассуждения мы используем то, давнее понятие Антимира и обратимся к сорокалетней давности гипотезе.

Итак, Великий Взрыв может быть результатом взаимодействия двух полярных противоположностей, то есть результатом либо нарушенного, либо так и не достигнутого — не суть важно, равновесия. Соприкосновение материи и антиматерии в этом случае вызвало аннигиляцию — взрыв, однако столкнувшиеся массы были столь велики, что лишь в месте непосредственного соприкосновения возникла взрывная реакция, которая разнесла в стороны обе противостоящие массы.

Это объясняет и причину, и процесс Великого Взрыва. Это же заставляет нас предполагать, что где-то, возможно, не так уж и далеко от нас (конечно, по вселенским меркам) несутся куда-то противоположные по строению нашей материи «куски» антиматерии.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия
Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста
Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста

Хороший мне задали вопрос вчера. А как, собственно, я пришёл к сатанизму? Что побудило разумного (на первый взгляд) человека принять это маргинальное мировоззрение?Знаете, есть такое понятие, как «баланс». Когда зайцев становится слишком много, начинают размножаться волки и поедают зайцев. Когда зайцев становится слишком мало, на каждого зайца приходится много травы, и зайцы снова жиреют и плодятся. Природа следит, чтобы этот баланс был соблюдён.Какое-то время назад Природа, кто бы ни прятался за этим именем, позволила человеку стать царём зверей. И человек тут же начал изменять мир. Баланс пошатнулся. Человек потихоньку изобрёл арбалет, пенициллин, атомную бомбу. Время ускорилось. Я чувствую, что скоро мир станет совсем другим.Как жить смертному в этом мире, в мире, который сорвался в пике? Уйти в пещеру и молиться? Пытаться голыми руками остановить надвигающуюся лавину? Мокрыми ладошками есть хлеб под одеялом и радоваться своему существованию?Я вижу альтернативу. Это метасатанизм — наследник сатанизма. Время ускоряется с каждым месяцем. Приближается большая волна. Задача метасатаниста — не бороться с этой волной. Не ждать покорно её приближения. Задача метасатаниста — оседлать эту волну.http://fritzmorgen.livejournal.com/13562.html

Фриц Моисеевич Морген

Публицистика / Философия / Образование и наука / Документальное