Философия и логика времени

Если наблюдатель видит в некотором D муку, а затем отвлекается на время от нее, то он неизбежно продолжает получать при этом новые дхармы (ибо остановка ПС есть по определению смерть). Допустим, эти дхармы по каким-то причинам не попали в его память. А следом за ними наблюдатель видит хлеб. Делая естественную для себя склейку потока, он интерпретирует этот процесс превращения как мгновенный. Конечно, это – вопрос его адекватности, а не проблема времени, и заботить он должен скорее психиатрию, чем физику. Однако это возвращает нас к вопросу о плотности физического детерминизма. В СТО и ОТО психологическое время вообще не рассматривается, а наблюдатель исполняет лишь роль детектора физического времени. Он абстрактен и в этом смысле абсолютен. Каким образом можно выразить релятивизм в психологическом времени? Понятно, что если квант времени «растянется» в ПС в n раз, то во столько же раз замедлится ПС. Если время континуально, а ПС - несомненно дискретен, то они не равномощны и ни о каком тождестве между ними речи быть не может. Собственно это и отражает континуум-гипотеза Кантора: возможна ли редукция несчетного континуума (времени) к счетному множеству (ПС)?

В физике такую редукцию призвана выполнять техническая база, инструментарий, расширяющий возможности физиологического восприятия наблюдателя. Ее плодом становится квантовое измерение. Инструментарий совершенствует возможности наблюдателя, но способен ли он решить эту принципиальную проблему? Математика говорит: нет. Какую бы плотность измерения не обеспечил себе экспериментатор, его множество данных все равно останется дискретным. Измерение всегда локально. Иначе оно само должно «размазаться» по континууму данных, сделав плотность состояний в статистической физике континуальной. И тогда математически естественным становится вероятностная трактовка результата в некотором ограниченном диапазоне чисел.

В КМ отделение измеряемой системы от прибора является обязательным (как и физиологическое отделение нейронов мозга от рецепторов). Измеряемая система может быть при этом расширена до Вселенной, но вне нее должен остаться независимый инструментарий. Это разделение можно представить с противоположной стороны в виде тезиса философского скептицизма. Восприятие наблюдателя (инструментарий) может включать в себя всю Вселенную, но вне нее всегда должно оставаться нечто, то, что не может быть воспринято в принципе. Измерение через прибор может быть уточнено до любой конечной величины, но в него не может попасть ничто (эфир). Можно выразиться в манере Лао-Цзы: ничто лежит в основании всего бытия, но само ничто не экзистенциально.

Так есть ли в физической реальности то, что мы называем настоящим? Уилер полагал, что волновая функция, призванная дать вероятностное описание настоящего, которого, как мы выяснили, физически нет, коллапсирует всегда в угоду наблюдателю. А это значит, что физическая реальность есть продукт самосознания. Объективное – это всеобщее субъективное. Если время фиктивно (Tempus nihil est), то фиктивна вся реальность. Если же время активно (Tempus ante quantum), то реальность вторична для времени и мозга. Возможно, физики заблуждаются, полагая, что они изучают нечто независимое от мозга? Сама физика – это часть теории сознания.

Спонтанное нарушение симметрии заключается в том, что из каждого настоящего как точки равновесия мира мозг всегда эволюционирует в одну и ту же сторону, которую мы называем «будущим». Но возможно ли, чтобы мозг совершал свои флуктуации хаотически: то вперед, то назад? Тогда он имел бы мир с эффектом «дежавю»: сравнивая полученную информацию с той, что хранится в его памяти, мозг обнаруживал бы, что реальность в точности повторяется. Такое действительно иногда происходит с нами, но связано оно лишь с аберрацией памяти. Иначе говоря, в случае психофизического дежавю речь идет о тождестве двух дхарм, одна из которых уже хранится в памяти, а вторая поступает в мозг и сравнивается с имеющейся базой данных. Самому мозгу делать это необходимо, чтобы сохранять ориентацию в физической реальности, оценивать происходящие в ней перемены и контролировать свои действия. Именно в том случае, когда новая дхарма оказывается очень похожа на одну из тех, что уже хранятся в базе мозга, у нас возникает ощущение, что мы это уже видели:

При физическом дежавю должна возникать временная петля во Вселенной. Это – совсем не то же самое, поскольку работа с дхармами внутри памяти стрелу времени нисколько не изменяет, ибо сама «база данных» является нейронной, т.е. t-подобной структурой мозга. Воспоминания, связанные с перебором объектов памяти, можно вполне сравнить с обычным (локальным) перемещением тела по пространству. Настоящая временная петля в силу связности стрелы времени подразумевает точку остановки времени, при которой будет иметь место тождество двух ближайших страт:

В этой точке Вселенная должна застыть, а ПС остановиться. По крайней мере, для мозга это означает не дежавю, а смерть.