Философия истории

Многое зависит от того, в каком направлении движется исследовательская мысль: от умозрительного построения к осмыслению особой исторической реальности, или от объективной реальности к научной теории исторического знания? Пока все известные концепции и самой истории, и философии истории придерживались первого подхода. Но критическая мысль и постмодернизма, и постнеклассической науки окончательно показала несостоятельность такой истории. Вера в нее оказалась окончательно подорванной, так как, в лучшем случае, она на поверку была субъективно ограниченной, а, в худшем — политически конъюнктурной. О научности такого знания говорить вообще не приходится. На уровне философских рассуждений определенные успехи достигнуты социальной философией и футурологией. Они открыли новые перспективы для рационального дискурса и новых горизонтов философии истории.

Очень перспективной представляется теоретическая история. Это, по сути, рациональная философия истории, представленная как научная методология, которая обращена к самой реальности. Согласно ей, история должна строиться на базе исследования этой реальности. Главное возражение историков-традиционалистов, приверженцев Histories Apodexis в том, что такая методология малопродуктивна. И вся теория сводится к тривиальностям. Не будем отрицать, что для традиционной истории будут серьезные потери в красочности изложения, в литературности. Но надо сделать выбор: или мы строим историческую науку, или пишем литературное произведение. У этих двух жанров разные цели. Научные методологические требования демаркируют научное знание от ненаучного. Но потери первого компенсируются уровнем научности, то есть его объективностью, верифицируемостью и принципиальной фальсифицируемостью. Такое знание эвристично, прогностично и эффективно — применимо на практике.

Это путь, который прошли все науки и его с необходимостью пройдет и историческое знание. Оно уже вступило на этот путь формализации, путь формирования собственной научной теории. Уже сложились научные процедуры наблюдения, описания, формализации, теоретизирования в ряде исторических дисциплин: археологии, палеонтологии, демопалеонтологии и др. Неудивительно, что успех такого знания обусловлен активным внедрением в историю научных количественных и качественных методов.

Из традиционной истории Histories Apodexis ничего не отбрасывается. Историческое знание по-новому структурируется. Ядро составляют научные теории, то что можно было бы назвать теоретической историей, методологией истории. Затем идут «теории среднего уровня», то есть некоторая теоретическая совокупность проверяемых обобщений, соединяющих теорию с практикой. Такие обобщения локальны, представляют собой логически связанную систему высказываний о вполне ограниченном круге реальных феноменов. По этому пути активно идут исторические дисциплины. Они строятся в соответствии с эмпирическими исследованиями. Следовательно, они проверяемы. Если удается соотнести такие теории между собой, то можно получить обобщающие теории более высокого уровня, которые могут перейти в ядро исторической науки. Функцию соотнесения выполняет методология ядра науки, которая включает в себя основные принципы и некоторый набор базовых понятий. Значимость сравнительного метода здесь трудно переоценить.

По аналогии с географией, эти сферы исторического знания обретают статус историографии. По сути, речь идет о реальном процессе формирования истории как науки. Этот процесс болезненный потому, что затрагивает интересы огромного количества людей, обозначавших себя профессионалами, принадлежащих к академическому цеху историков. Размежевание неизбежно, потому что подавляющая часть историков относится к традиционалистам, к историческим позитивистам. Они не занимаются научной деятельностью в общепринятом смысле слова. В лучшем случае они попадают в сферу гуманистики.

Находиться в этой области исследований не означает комплекс неполноценности, как нет ничего уничижительного быть литератором. Здесь есть свои выдающиеся достижения и гуманистика заявляет о себе как паранаука. Ею «питается» сама наука. Это то, что в современной исторической науке понимается как описание и реконструкция исторический событий на основе интуиции историка, его субъективном толковании фактов. В маргинальной области, на границах и за пределами такой гуманистики находятся политические конъюнктурщики, историки-мифологи, творцы фольк-хистори. Это тоже существует и, по всей видимости, будет существовать всегда.

Если подвести итог сказанному, то предметом исторической науки является то, что было, завершилось и в этой завершенной форме в виде материальных носителей прошлого подлежит научному описанию и объяснению.