Философия. Краткий курс

1. Крайний реализм восходит к идеям Платона. По Платону, универсалии (которые он называл «формой») нематериальны и существуют вне пространства и времени.

2. Умеренный реализм отвергает идею Платона о «форме», утверждая, что универсалии существуют не только в пространстве и времени, но и во многих предметах одновременно. Краснота яблока и вишни – одна и та же универсальная краснота, которая не отличается от объекта к объекту.

Реализм пытается решить «проблему универсалий», которая заключается в вопросе, существуют ли универсалии в принципе.

Опровержения реализма

Философы вели множество споров по поводу реализма. Выдвигалось много аргументов против него, но ни один из них не смог поставить точку в споре и не может доказать отсутствие универсалий.

Доказательство странности

Доказательство странности, предложенное философом Бертраном Расселом (1872–1970), звучит так.

• Предпосылка 1. Универсалии – очень странные понятия (сложно определить даже саму их природу и факт существования).

• Предпосылка 2. Если универсалии настолько странные, значит, их не существует.

• Предпосылка 3. Если универсалий не существует, значит, не существует реализма.

• Вывод: реализм ложен.

В своей работе «Проблемы философии»[12] Рассел описывает взаимное расположение друг относительно друга двух мест: «Эдинбург находится к северу от Лондона». Кажется, что это отношение существует независимо от восприятия человека. Но Рассел говорит, что тут возможны возражения. Антиреалисты, утверждающие, будто ничто не может существовать безотносительно к сознанию (и даже если бы существовало, мы не смогли бы этого оценить), считают, что универсалии не существуют в том же качестве, что и физические объекты, или частности.

Можно легко сказать, где и когда существует Лондон (в определенной точке Земли, с момента своего основания до момента, когда будет полностью разрушен), но невозможно сказать то же относительно понятия «к северу», так как его не существует в пространстве и времени. Таким образом, как гласит первая предпосылка, рационально считать универсалии очень странными понятиями. Поскольку они не существуют в рамках пространственно-временных отношений, их не существует (предпосылка 2). Поскольку невозможно знать, где и когда существует универсалия, логично утверждать, что ее нет. Если универсалий не существует, то теория, утверждающая, что они существуют, ложна (предпосылка 3). Предпосылка 3 – отрицание реализма.

Доказательство странности – весомый аргумент и на первый взгляд кажется убедительным опровержением реализма. Однако дальнейший анализ определения существования показывает несостоятельность этого аргумента. Его основное уязвимое место – в переходе от первой предпосылки ко второй. Универсалии действительно могут казаться странными понятиями, поскольку не существуют в рамках пространства и времени, но это не доказывает, что они не существуют в принципе. Может казаться рациональным считать существование в пространстве и времени единственной формой существования, но это не совсем так. Физические объекты, мысли, эмоции и т. д. существуют в пространстве и времени, а универсалии, по словам Рассела, существуют вне их, потому что неизменны и не подвержены действию времени. Форма существования универсалий очень странная, но все же они существуют.

Проблема индивидуализации

Второй аргумент против реализма называется проблемой индивидуализации и гласит следующее.

• Предпосылка 1. Если реализм – истина, то существуют универсалии.

• Предпосылка 2. Если универсалии существуют, то возможно их индивидуализировать.

• Предпосылка 3. Индивидуализировать универсалии невозможно.

• Вывод: реализм ложен.

«Индивидуализировать» универсалию – значит понять критерий ее идентификации. Иными словами, знать обязательно истинное, некруговое определение формы.

Предпосылка 1 формулирует теорию реализма. Предпосылка 2 утверждает, что если универсалии существуют, то возможно знать их форму (так же, например, можно сказать: Х – то же событие, что и Y, только если Х и Y имеют одинаковые причину и следствие). При попытке индивидуализировать универсалию мы получим круговой аргумент, что подтверждает предпосылку 3.

Как и первый, второй аргумент несостоятелен. Не исключено, что универсалии можно индивидуализировать, но мы пока не способны назвать их форму. Этот аргумент не имеет логической значимости, если нет доказательств того, что универсалии будет невозможно индивидуализировать в будущем, помимо простого факта, что нам не удалось сделать это в прошлом.

Иммануил Кант (1724–1804) Человеческий разум и современная мысль