Философия открытого мира

Современное решение проблемы жизни связано с установлением связей между генетическим кодом и теорией информации. Еще в 1944 г. в работе, озаглавленной "Что есть жизнь?", Эрвин Шредингер писал о том, что жизнь это борьба организма с распадом (максимальной энтропией) путем поглощения негативной информации из окружающей среды. Гены описывались им как центры, хранящие негативную информацию. Это давало возможность анализировать проблемы генетики с точки зрения теории информации и кибернетики.

Самая великая загадка для человечества - жизнь, и еще больше - жизнь разумная. Эта загадка принципиально неразрешима, но не исключает усилий человека по пути ее решения. Важнейшее направление познания жизни и человека - поиски жизни в Космосе. Жизнь существует если не в рамках нашей, то в других вселенных, но, что не исключено, и даже скорее всего, в других, неизвестных нам формах.

"Еще немного - и человек сможет обойтись без самого себя" [1]. К этому сводится футурологический прогноз кибернетических романтиков. В этом случае удачные эксперименты по непосредственному соединению мозга человека с компьютером пытаются немедленно представить как создание искусственного интеллекта, способного заменить в недалекой перспективе интеллект человека. Так, профессор кибернетики университета Рединга (Великобри-1 Кибернетический романтизм тождествен научному абсолютизму и технологическому детерминизму.

135

тания) Кевин Уорвик считает, что уже через пять лет появятся роботы с интеллектом кошки, а через 10-15 лет роботы превзойдут человека. "Мозг улитки, - пишет он, - содержит от 50 до 100 нейронов, пчелы - 10 тысяч, собаки - 10 млн., человека - 100 млрд. У моих роботов - 50 эквивалентных нейронов, у персонального компьютера - 10 тыс. Через 5 лет нейронный эквивалент ПК составит 10 млн. в том же объеме и при том же энергопотреблении, что и сегодня. Как только появится первая машина с интеллектом, близким по мощности к человеческому, у нас уже не будет возможности ее выключить. Бомба с часовым механизмом начнет отсчитывать последние минуты господства человечества. И тогда мы уже не сможем остановить наступление машин" (выделено мной. - В. Е.). При этом не учитывается то, что машина действительно играет важнейшую роль в приращении знания, но абсолютно беспомощна в приращении разума, который она может конструировать лишь на манер человеческого.

Многие солидные ученые, такие, как академики А. Н. Колмогоров и С. Л. Соболев, в 60-е гг. XX в. утверждали, что кибернетические автоматы могут воспроизводить все виды человеческой активности, включая эмоции. И это находилось в рамках традиционного материалистического монизма.

Развитие кибернетики в последующие годы показало значительный спад эйфории по поводу создания искусственного интеллекта, привело к преобладанию умеренных подходов в теории информации.

В итоге ученые пришли к выводу, что создание искусственного интеллекта было бы великим научным событием; если же будет доказана его принципиальная невозможность, - это будет иметь значение, по важности сходное с доказательством невозможности вечного двигателя.

Существо проблемы упирается в решение вопроса о природе информации. Норберт Винер считал, что "информация - это не материя или энергия", это просто "информация" [1]. У. Р. Эшби также предостерегал от попыток рассматривать информацию как материальную вещь, которая может содержаться в другой вещи [2].

1 Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. М., 1968.

2 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. - М., 1959. - С. 216.

Этим вопрос о природе информации переносится в плоскость нематериальной природной сущности.

136

2.3. Эволюционная теория

Подход к человеку с позиций его информационной сущности и соответствующей перспективы породил и специфически информационную ретроспективу. Последняя, однако, не должна отрицать эволюционной теории, которая за последние 100 лет действительно постарела, но пока не утратила своей научной жизнеспособности.

Исключение составляет фазовый переход от неживого к живому и от живого к разумному. Но это показатель общего состояния науки, а не только неспособности решения в ее рамках этой конкретной проблемы. Не следует отбрасывать любые хотя бы относительно верифицируемые теории происхождения человека при появлении новых, перспективных идей и теорий.

Проблема фазовых переходов ждет своего решения в рамках постнеклассической науки, а направление этого решения, которое связывают с теорией самоорганизации, пока не продвинуло решение проблемы происхождения человека, как и многих других, за пределы достижений эмпирических наук и тоже находится в состоянии гипотезы.