Философские сказки для обдумывающих житье или веселая книга о свободе и нравственности

Мне было бы исключительно любопытно посмотреть, как бы Иисус сам воспитывал детей – и реагировал на них, когда они начинали бы буянить, с интересом поглядывая в его сторону.

Да, я люблю свободу и люблю людей, и это представляется мне высшей ценностью, но сейчас, и как психолог-практик, и как отец-воспитатель, я не вижу в запретах и противодействии дурному – ничего дурного. Это естественно, это лежит просто в основе земной жизни.

Земное тяготение —тоже запрет для ребенка: запрет летать. Стена – противодействие желанию свободного прохода. Ожог от огня или кипятка – наказание за баловство с тем, с чем баловаться нельзя.

И это естественно. Но тогда мне непонятно: почему природе можно ограничить моего ребенка в его безобидном желании летать, и ребенок это воспринимает нормально, а мне нельзя ограничить его в его обидном для других желании буянить?

Другое дело, что мои запреты своей осмысленностью должны воспитывать ответную осмысленность у ребенка, а мои противодействия – никогда не носить характер мести и не разжигать злых желаний у детей. Я так полагаю, что противиться злому можно и нужно; нельзя делать это глупо и зло.

Твой запрет должен быть продолжением твоей любви. Твое противодействие – выражением твоей заботы. А твое наказание – действием сильного и доброго разума.

Естественно, все это на фоне доброй, спокойной и радостной атмосферы в семье в целом. И наказания в чистом виде, как неприятности за дурное дело, как кару и возмездие, я практически не применяю. Мои действия отвечают на вопрос «Для чего?», а не «Почему?» или «За что?». Происшедшее – только повод, но не основание для моих педагогических действий, которые всегда впередсмотрящи.

Я не исключаю наказаний «ни за что» и не исключаю праздника для детей в ответ на кучу их дурных поступков. Не важно, что было ДО: важно, что будет ПОСЛЕ моих действий.

Эти короткие педагогические размышления – только о том, что тезис «не противься злому» в чистом виде, в его прямом приложении к человеческой жизни мне представляется неработающим. И поэтому – неправильным.

Но, кстати…

Как же такие грубые подтасовки и искажения Священного Текста могли произойти? Как ни странно, оказывается, что много столетий подряд к этому никаких препятствий не было. Это ведь только сейчас Библию продают на каждом перекрестке, а до XVIII века текст Священного Писания был «литературой для служебного пользования», текстом закрытым, доступным только для узкого круга священнослужителей.

Кстати, под страхом смертной казни. И те священники, которые тогда Библию пытались распространять «в народе», Святой церковью были казнены.

Поэтому у мирян особых мнений по истинности Текста не возникало и возникнуть не могло. Люди слышали только то, что им рассказывали, а рассказывали им то, что Святая церковь считала правильным.

Что же касается Льва Толстого… А с Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его «отлучила». И батюшки в храмах предали его анафеме.

То есть прокляли. Ну что ж, каждый действует по своим заветам.

Новый Завет со старыми интонациями

К сожалению, трудно рассчитывать на то, что Евангелие представит нам Христа как живого собеседника и передаст его силу как мыслителя. Сам Христос книг не писал, а передавал свое учение безграмотным людям, которые понимали его как могли. Учение передавалось изустно от одного к другому и было записано – восстановлено по оставшейся памяти – только спустя почти сто лет после смерти автора.

Кто хоть раз играл в «испорченный телефон» – прикиньте, сколько уже тогда возникло неизбежных искажений.

Кстати, как показывает историческая критика, запись учения была коллективным, хотя и не дружным, трудом часто совершенно незнакомых друг с другом авторов, а вовсе не творением четырех апостолов, вдохновленных Святым Духом. После веками следовали церковные разборки, деление текстов на признанные канонические и непризнанные апокрифические, переписывания, прибавления, переводы и толкования…