Финансовое право

Не случайно еще в 1832 г. русский финансист М.Ф. Орлов в своей работе «Теория государственного кредита» отмечал, что «кредит публичный, или государственный, и кредит частный» (банковский) «кроме имени и цели имеют мало подобия».*

>>

* См.: У истоков финансового права. М., 1998. С. 300.

Отличительные черты двух названных форм кредита, в свою очередь, служат дополнительным обоснованием теоретического вывода о самостоятельности финансово-правового института госу­дарственного (муниципального) кредита.

Основная особенность государственного (муниципального) кре­дита заключается в непроизводительном использовании капитала. Ведь средства, привлекаемые при таком кредите, обычно не участ­вуют в кругообороте производительного капитала,* в производстве материальных ценностей, а идут на покрытие бюджетного дефици­та. Средствами для погашения процентов за пользование государ­ственным и муниципальным кредитом служат либо налоги, либо новые займы. К. Маркс называл государственный кредит антици­пированными (взятыми заранее) налогами.

>>

* Ссудный капитал, используемый при государственном кредите, К. Маркс называл иллюзорным, фиктивным капиталом (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2. С. 7).

** Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.23. С. 766.

Характерной чертой банковского кредита является производи­тельное использование ссудного фонда. Это позволяет не только погашать кредит, но и выплачивать вознаграждение за пользова­ние ссудой за счет увеличения в процессе производства прибавоч­ной стоимости. С правой точки зрения в отношениях банковского кредита участвуют две стороны: банк — в роли кредитора (заимо­давца), юридические и физические лица — в роли заемщиков. При государственном (муниципальном) кредите заемщиком, как пра­вило, всегда является государство* либо муниципальное образо­вание.

>>

* В последнее время государство в отношениях по госкредиту выступает в роли не только заемщика, но и кредитора. Так, государство на безвозмездных либо льгот­ных условиях предоставляет казначейские ссуды предприятиям, учреждениям, организациям, деятельность которых имеет важное значение для всего общества в целом, либо в целях стабилизации экономики страны (см., например: Указ Прези­дента РФ «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета» от 8 июля 1994 г.). Однако в настоящей главе мы будем рассматривать отношения по госкредиту в общепринятом смысле, т.е. когда государство выступает в качестве заемщика (и аналогично — отношения по муни­ципальному кредиту).

И если отношения банковского кредита имеют своим следстви­ем заключение между сторонами договора банковской ссуды, отно­сящегося к объекту гражданско-правовых отношений, то резуль­татом госкредитных операций выступает внутренний государст­венный долг, являющийся объектом финансовых правоотноше­ний. Аналогично при муниципальном кредите формируется муни­ципальный внутренний долг.

Представители финансово-правовой науки дореволюционной России (М.Ф. Орлов, М.И. Слуцкий, Л.В. Ходский, А. Тарасов, В. Яроцкий, А. Исаев, Е. Ламанский, и др.) выделяли и другие, актуальные и сейчас различия между государственным и банков­ским кредитом. Эти различия заключаются в следующем:

1. В отношениях по государственному кредиту всегда имеется верховенство государства, несмотря на то, что государство являет­ся заемщиком (должником), а не кредитором. При банковском кредите, наоборот, кредитор (банк) обладает всей полнотой прав по применению мер принуждения, предоставляемых ему законом в случае неисправности должника.

2. Учитывая особую роль государства, оно заключает долго­срочные займы без обеспечения их каким-либо залогом, тогда как при заключении договоров долгосрочных банковских ссуд необхо­димо предоставление залога.

3. При банковском кредите договор банковской ссуды заключа­ется, как и любой гражданско-правовой договор, на условиях ра­венства сторон. Применение принципа диспозитивности, в регули­ровании отношений по банковскому кредиту абсолютно несовмес­тимо с элементом принуждения при заключении кредитной сдел­ки. При государственном же кредите принуждение «имеет иногда место при заключении займа».* Таковыми, например, были государственные займы, выпущенные в годы Великой Отечественной войны и размещаемые среди населения по подписке. Русский уче­ный финансист Л.В. Ходский писал по поводу принудительных займов: «…Благодаря своему верховенству и той власти, какую государство имеет в отношении подданных, оно может иногда вно­сить элемент принуждения даже при заключении своих займов. Правда, — подчеркивал автор, — принудительные займы совер­шенно не согласуются с установившимися теперь воззрениями на правомерность государства».**

>>

* Слуцкий М.И. Популярные лекции по финансовому праву. СПб., 1902. С. 69.

** Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства (пособие по финансовому праву). СПб., 1894. С. 424.

Эти отличительные признаки ха­рактерны и для муниципального кредита.