Принцип истинности фирмы должен касаться как всего фирменного наименования, так и каждой из его частей. Это значит, что фирменное наименование должно включать соответствующее действительности указание организационно-правовой формы юридического лица, в добавлении должно быть достоверно указано на осуществляемый вид деятельности (причем как в случае, если это требуется по закону, так и в случае, когда название вида деятельности включено по усмотрению учредителей).
Принцип истинности фирмы может проводиться двумя способами: посредством установления законодательных запретов и ограничений и посредством обычно-правового регулирования и саморегулирования сообществом коммерсантов. Рассмотрим эти способы.
Традиционным для отечественной правовой системы является регулирование общественных отношений с помощью нормативного правового акта. Соответственно, истинность фирмы может быть закреплена законодательно.
Идея необходимости обеспечения истинности фирмы проходит красной нитью через все зарубежное фирменное законодательство. Вместе с тем в зарубежном законодательстве используется «облегченный» – формальный критерий истинности. Проведенное нами сопоставление законодательства о фирме различных правовых систем привело к выводу, что
Современное отечественное законодательство вообще не содержит прямого указания на принцип истинности фирменного наименования. Мы склонны согласиться с сожалением, высказанным по этому поводу в литературе[25]
. Фактически легализован подход к истинности фирмы, разработанный В. Ю. Бузановым, согласно которому принцип истинности сводится к набору законодательных запретов наиболее распространенных включений в фирму, если они, по мнению законодателя, способны введению в заблуждение окружающих. Такие запреты определены, например, в п. 4 ст. 1473, п. 3 ст. 1474, ст. 12311 ГК РФ. В частности, закон запрещает использование без установленных оснований и соблюдения установленного порядка официального наименования «Российская Федерация» в фирме.По всей видимости, установление общего запрета, обеспечивающего действие принципа истинности фирмы, было исключено из законодательства в силу значительной роли произвольного усмотрения в определении того, способна ли фирма ввести в заблуждение или нет. Грань между необходимым и недопустимым использованием оценочных категорий в регуляции частных отношений очень тонка. С одной стороны, избыточное включение оценочных понятий существенно снижает определенность правового регулирования, оставляет субъектов права в неизвестности относительно того, какое их поведение будет признано правомерным, а какое – нет, а это серьезнейшим образом негативно сказывается на правосознании и правовой культуре, уменьшает доверие граждан к государству, приводит к правонарушениям. С другой стороны, не все можно регламентировать точно и четко – все же жизнь богаче законодательных формул. Законодатель в вопросе обеспечения принципа истинности фирмы избрал путь отказа от общего правила, ограничившись рядом специальных запретов. Вместе с тем этого явно недостаточно. Далее, на протяжении всей работы мы неоднократно будем обращаться к негативным последствиям отсутствия универсального требования истинности фирмы в отечественном законодательстве.