Читаем Флот и война. Балтийский флот в Первую мировую полностью

Германский флот пострадал за бой 18 мая очень сильно и, благодаря огромному количественному перевесу англичан, он вряд ли мог бы с таким же успехом продолжать его и на следующий день. Да в его расчеты и не мог входить бой с целым английским флотом. Задачей немцев было, обрушившись всеми силами на отдельные части англичан, уничтожить их до подхода главных сил. Это отчасти и удалось. Однако относительно быстрый подход «Большого Флота» лишил их возможности вполне использовать свое временное превосходство в силах. К следующему дню у них уже не было никаких шансов на какой-либо успех. Большинство их кораблей имело такие большие повреждения, что потеряло ход и возможность легко маневрировать; часть артиллерии была выведена из строя; запасы снарядов были на исходе, а база – далека. Возобновись только бой, немцы очутились бы лицом к лицу с катастрофой. Какой бы героизм ни проявили германские моряки, он им не мог бы помочь.

Итак, если тактическая победа была на стороне немцев, то стратегическая – осталась за англичанами.

Положение на море совершенно не изменилось. Англичане владеют им, как и прежде. Но и соотношение в силах осталось то же, что и раньше, то есть они принуждены считаться с германским флотом. В этом, конечно, виноват командующий английским флотом адмирал Джеллико, который не сумел принудить на следующий день противника к бою.

Если немцы стреляли и маневрировали хорошо, то нельзя не отдать должное и англичанам. При благоприятных условиях видимости их огонь был ужасен и наносил огромные повреждения германским кораблям.

Легкие силы обеих сторон действовали выше всяких похвал. Ни град снарядов современных скорострельных орудий, ни снаряды до 15-дюймового калибра включительно – ничто не могло их остановить в достижении поставленной цели. Они бесстрашно шли и в дневные, и в ночные атаки, шли на верную смерть и погибали как герои. Когда их подбивали и они не могли больше двигаться, их огонь не ослабевал ни на одно мгновение, вплоть до самой гибели. В этом отношении противники были достойны друг друга.

Следует обратить внимание на то значение, какое сыграли в бою легкие крейсера и миноносцы. Как только положение какой-либо из сторон становилось критическим, сейчас же пускались в атаку миноносцы, и почти каждый раз эта мера достигала цели: противник поворачивал и на время прекращал огонь. Но всегда такая атака стоила очень дорого; миноносцы и легкие крейсера, если только они не погибали, получали очень серьезные повреждения и выходили из строя. В будущем, очевидно, в этом направлении техника должна дать какой-то новый тип корабля, более приспособленный для минных атак при современных условиях. Конечно, должны быть усовершенствованы и сами мины, которые уже теперь недостаточно быстроходны и обладают незначительной дистанцией хода. При современной дальнобойности противоминной артиллерии это заставляет миноносцы быть слишком долгое время под огнем, а следовательно, подвергает их излишнему риску. Кроме того, при тактических требованиях нашего времени, предъявляемых миноносцам относительно скорости хода, большого минного и артиллерийского вооружения, а также дальности плавания, они сильно возросли в водоизмещении, что делает их удобной целью. В силу этих причин, вероятность достижения требуемой дистанции минного выстрела почти немыслима.

Личный состав миноносцев в современных минных атаках должен проявлять чудеса храбрости. Только тогда он в состоянии рассчитывать на какой-нибудь успех, как это было во время Ютландского боя. Но можно ли быть всегда уверенным в том, что такая храбрость будет проявлена, и не следует ли облегчить условия, в которых находится во время атаки миноносец, чтобы ее успех был всегда более обеспечен?

Как англичане, так и немцы в этом бою проявили столько примеров личного мужества и доблести, что совершенно невозможно отдать предпочтение какой-либо стороне. И те и другие вполне поддержали честь своего флага: геройски сражались, геройски, бестрепетно погибали…

Что дал этот бой нам? Изменил ли он положение на нашем театре, будут ли чувствоваться его отголоски у нас?

Вряд ли. Все остается по-старому, так как бой не был решительным; соотношение сил осталось таким же, как и раньше, а следовательно, характер дальнейших действий обеих сторон не изменится. Мы по-прежнему будем сидеть за своим заграждением и… ждать. Может быть, произойдет второй бой, который будет иметь более определенный исход, но на это рассчитывать трудно. Пройдет долгий период, пока флоты обеих сторон будут чиниться и приводиться в боевую готовность. Потом же, едва ли германский флот рискнет снова выйти, так как из опыта Ютландского боя он не мог не убедиться, что против английского перевеса в силах он не в состоянии что-либо сделать.


Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука