Формирование эффективных договорных отношений с контрагентами

– нарушении «информационной обязанности», т. е. сообщении контрагенту по переговорам неверной информации или несообщении сведений, значимых для данного договора как с позиций закона (объективно существенных), так и с точки зрения конкретного контрагента (субъективно существенных);

– несоблюдении конфиденциальности переговоров, разглашении ставшей известной при этом коммерческой тайны. Требование конфиденциальности переговоров следует закрепить на законодательном уровне, поскольку в настоящий момент интересы сторон в этом аспекте не защищены. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 139 ГК РФ лишь лица, получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, незаконными методами (при переговорах информация предоставляется партнеру вполне законно) или разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору или вопреки гражданско-правовому договору (а такового еще нет), обязаны возместить причиненные убытки.

За необоснованное уклонение от ведения переговоров ответственность наступает лишь в случаях, предусмотренных законом. К недобросовестному поведению относятся: применение при «переговорах» насилия и (или) угроз, наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, использование тяжелых обстоятельств контрагента.

Общее правило, запрещающее необоснованное прекращение переговоров, в действующем гражданском праве отсутствует – только пунктом 2 статьи 507 ГК РФ для договоров поставки предусмотрена ответственность стороны за уклонение от согласования условий договора, в том числе за необоснованный отказ от переговоров. Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ сторона, предложившая заключить договор (поставщик или покупатель) и получившая от другой стороны акцепт на иных условиях, должна в течение 30 дней со дня получения такого акцепта (если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами) принять меры к согласованию условий договора, относительно которых возникли разногласия. На наш взгляд, данные положения следовало бы распространить на все преддоговорные отношения с участием коммерческих организаций и граждан-предпринимателей, поскольку это способствовало бы повышению преддоговорной дисциплины деловых отношений.

При ничтожности договора, когда соглашение является недействительным с самого начала, а также при признании недействительным оспоримого договора общим последствием является установленная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

Защита стороны от убытков в связи с нарушением (виновным) контрагентом обязанности предоставить субъективно существенную информацию в рамках действующего права может быть осуществлена путем признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, в качестве общего правила, либо в случаях, когда такая возможность специально предусмотрена законом или договором. Последствия нарушения преддоговорной обязанности указаны в законе, в частности, в п. 3 ст. 495, абз. 2 ст. 613, подп. 2 абз. 1 ст. 620, п. 1 ст. 693, п. 2 ст. 694, п. 3, 4 ст. 840, ст. 944 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 694 ГК РФ при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь, а неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В случае предъявления требования о признании недействительным договора, заключенного под влиянием обмана или заблуждения, потерпевший имеет право требовать возмещения убытков (реального ущерба) в связи с нарушением обязательства, возникшего из culpa in contrahendo, лишь после признания судом оспоримого договора недействительным по заявлению заинтересованной стороны. На наш взгляд, в случаях оспоримости сделки в связи с несообщением сведений или сообщением неверной информации, имеющей существенное субъективное (не объективное, т. е. не в силу императивных требований закона) значение, т. е. такой, которая повлияла бы на решение лица относительно заключения договора и его условий, можно было бы предусмотреть в качестве общего правила альтернативные меры защиты для потерпевшей стороны, а не только возможность требовать признания договора недействительным и возмещения реального ущерба (реализации ответственности при culpa in contrahendo). Так, наряду с правом на возмещение реального ущерба допустимо признать право стороны требовать изменения условий договора с учетом открывшейся информации, как если бы она была известна до заключения договора, в том числе, например, изменения покупной цены.