Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

работы, касались состава и распределения голосов в Комиссии и Совете ЕС.

К этому добавлялся вопрос о пересмотре ст.43 Амстердамского договора о

процедуре принятия решения о создании направлений «усиленного

сотрудничества» ЕС. Франция выступала за изменение порядка назначения

представителей стран-участниц в Комиссии для придания ей большей

эффективности, за перераспределение голосов в Совете ЕС в пользу

многонаселённых стран и за расширение сферы решений, принимаемых в

Совете квалифицированным большинством, чтобы сузить область, в которой

решения ЕС могли бы быть блокированы применением одним из членов

308 Кандидатами на вступление были признаны в 1998 г., в первую очередь: Венгрия, Польша, Чехия, Кипр, Эстония, Словения. В 2000 г. к ним добавились: Литва, Латвия, Словакия, Болгария, Румыния, Мальта.

309 См. об этом: La Serre de Fr. Le traitй de Nice : Le traitement а minima des « reliquats d’Amsterdam » // PE. -

2001. – NІ2. P.261.

161

права вето. Противниками французской позиции были Великобритания (по

вопросу о расширении сферы принятия решений квалифицированным

большинством), «малые» страны (недовольные её проектом реформы

Комиссии) и Германия, которая требовала увеличения своего веса в Совете в

связи ростом населения после присоединения восточных земель.

Этот план предусматривал:

- определение сроков реализации «социальной Европы»; шаги для

создания европейского инновационного пространства; движение к «Европе

граждан»;

- создание европейской общности, основанной на единстве ценностей, расширенной и усиленной реформированными институтами;

- договорное закрепление структуры европейской оборонной

политики, заявленной в Хельсинкской декларации конца 1999 г.;

- создание условий становления «усиленного сотрудничества» для

динамичного движения вперёд, по пути дальнейшей интеграции « Европы

двадцати семи»310.

Главные задачи Франции, таким образом, состояли в обеспечении

эффективности работы институтов качественно и количественно растущего

Сообщества, с тем, чтобы избежать возможности тормозящего влияния

структуры, которая грозит стать слишком громоздкой.

Однако уже перед началом своего председательства в ЕС Франция

столкнулась с рядом трудностей в реализации основных направлений заранее

разработанного плана. Своего рода вызовом французскому проекту усиления

европейской интеграции стало выступление министра иностранных дел ФРГ

Й.Фишера 12 мая 2000 г.311, поставившего вопрос о перспективе движения к

политической, федеративной Европе, о которой во французском проекте не

310 Они озвучены в серии выступлений Ж.Ширака, Л.Жоспена и Ю.Ведрина, в частности, в выступлениях

Ж.Ширака в парламентской Ассамблее ЗЕС 30 мая 2000 г. и в Бундестаге 27 июня 2000 г. см.: www.elysee.fr

311 Le Monde, 13 mai 2002.

162

было и речи. Отношения в обновлённой после ухода Г.Коля франко-

германской паре Ширак-Шрёдер тогда ещё были лишены доверительности

прежних лет из-за разногласий по вопросам субсидирования

сельскохозяйственной политики ЕС и, особенно, по поводу требования

Германии предоставить ей больше голосов в Совете ЕС в виду её возросшего

демографического превосходства. В прежние годы инициативы такого

масштаба выносились с франко-германского согласия. В данном случае

предложение Й.Фишера, изначально снижало значимость французских

инициатив в сфере реформы институтов, т.к. они и по масштабам, и в

принципе были далеки от планки, заявленной германским министром. Его

французский коллега, социалист Ю.Ведрин был вынужден опубликовать

открытое письмо Й.Фишеру312. Его позиция могла бы резюмироваться

формулой «да, но…». Призывая к созданию федерации, Фишер не предлагал

копировать федеративное устройство ФРГ. Он говорил о возможности в

недалёком будущем создать федерацию нескольких (а не сразу всех 27) государств-наций, что-то вроде прежней германской идеи «твёрдого ядра»

внутри расширенной ЕС. Идея укрепления в ЕС связей «усиленной

солидарности» группы стран, которую отстаивал Париж, в принципе была

близка проекту Й.Фишера. Поэтому он мог бы вызвать поддержку

французской дипломатии и даже стать основой совместной инициативы, если

бы Франции не предстояло стать страной–председателем в период

завершения межправительственной конференции по реформе институтов

ЕС. Для Ведрина было очевидно, что как председатель ЕС, Франция должна

предлагать консенсусные решения, а не провоцировать споры по наиболее

болезненным вопросам, связанным с делегированием суверенитета и с

европейской интеграцией «на двух скоростях» (одной – для узкого круга

312 Bayrou Fr., Cohn-Bendit D. Projet pour une Constitution de l’UE ; Vйdrine H. Lettre ouverte а Jochka Ficher //

Le Monde, 11 juin 2000.

163

пионеров, другой – для «отстающих» и не готовых принять на себя всей

полноты соответствующих обязательств).

Французская политическая элита расценила выступление Фишера как

вызов дипломатии Парижа, её способности определить перспективы

политической Европы. Реагировать надо было незамедлительно, но столь

быстрый и вынужденный ответ не мог быть ни оригинальным, ни достаточно

связным. Позицию голлистов в вопросе о политическом будущем и