Гадание: суеверие или…?

Наше рассмотрение проблемы было бы неполным, не приведи мы высказывание известного американского ученого Х. Путхоффа, занимавшегося сравнительно недавно экспериментами по… дальновидению. Он пишет: «В течение последних трех лет в лаборатории электроники и биоинженерии Стэнфордского научно-исследовательского института ведется исследование таких проявлений человеческой перцепции, которые на первый взгляд представляют разновидность способности, которую мы назвали дальновидением. Этот феномен заключается в умении некоторых людей благодаря каким-то ментальным процессом получать информацию от источников, недоступных для обычного восприятия и считающихся защищенными от такого доступа, и описывать эти источники.

В частности, явление, исследованное нами наиболее подробно, состоит в способности человека воспринимать зрительные образы объектов, удаленных на несколько тысяч километров от испытуемого (последнему известно лишь лицо, на которое он должен „нацеливаться“). В контролируемых лабораторных условиях выполнено более пятидесяти экспериментов с лицами, у которых способность воспринимать информацию об удаленных объектах развита настолько, что позволяет им точно описывать, причем нередко с большими подробностями, топографические и инженерные объекты — постройки, дороги, лабораторное оборудование и т. п.

Как установлено в лабораторных экспериментах, явление, по-видимому, охватывает комплекс субъективных состояний, которые в зависимости от характера литературы называются аутоскопией (медицинская литература), экстериоризацией и дизассоциацией (литература по психологии), ясновидением, движущимся ясновидением и внематериальным опытом (парапсихологическая литература), наконец, астральным провидением (оккультная литература). Мы выбрали термин „дальновидение“ как нейтральный, описательный по своему характеру, свободный от прежних ассоциаций к никоим образом не предопределяющий механизм явления».

И далее:

«…для начала хотелось бы привести пример, иллюстрирующий наши эксперименты; он относится к одному из первоначальных опытов. Как будет видно из последующего изложения, этот пример — не „лучший из лучших“, а лишь типичный образец той степени умения, которой можно достичь и которая в наших опытах стала обычной.

Три человека, принимали участие в эксперименте по восприятию весьма удаленных объектов, находившихся в Коста-Рике. Все испытуемые заявили, что там раньше не били. В ходе эксперимента д-р Путхофф, совмещая приятное с полезным, десять дней провел в поездке по Коста-Рике. В этом и состояла вся информация, которая была известна испытуемым относительно маршрута его путешествия. По условиям эксперимента Путхофф должен был вести подробный дневник (записи о посещаемых местах и о своих занятиях) и ежедневно на протяжении недели в 13430 мин по тихоокеанскому времени делать фотографии, а испытуемые должны были „увидеть“ места, где бывал доктор. До возвращения путешественника от трех испытуемых было получено в общей сложности 12 описаний, относившихся к тому или иному из этих дней: один из испытуемых дал шесть описаний, другой — пять, третий — одно.

Испытуемый, давший только одно описание, сопроводил его рисунком. Хотя Коста-Рика — гористая страна, испытуемый неожиданно „увидел“ путешественника на берегу океана. Не без некоторых колебаний он описал (и притом правильно) аэропорт на песчаном берегу и посадочную площадку, упиравшуюся в океан. Кроме того, он сделал рисунок, на котором изобразил здание аэровокзала. Объяснилось же это просто. Путешественник совершил заранее не планировавшуюся однодневную поездку на один из прибрежных островов. Время сеанса совпало с моментом, когда он выходил из самолета в небольшом аэропорту острова, что и было описано испытуемым, находившимся от него на расстоянии 4000 км. Единственное расхождение заключалось в том, что здание аэропорта на рисунке испытуемого было похоже на сборный металлический ангар, тогда как в действительности оно имело прямоугольную форму.

Этот пример интересен тем, что хорошо иллюстрирует одну важную особенность, многократно наблюдавшуюся в наших экспериментах: вопреки возможным ожиданиям, описания, которые дают испытуемые, не обязательно подчиняются привычной логике (то есть не сводятся к обоснованной „надежной“ догадке), а, наоборот, зачастую уводят в сторону, противоположную даже его собственным ожиданиям».