Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933)

Несколько слов о четырехстах миллионах …. 397

Преступление эпигона …. 401

Китовые мели и фарватеры …. 404

К технике внесюжетной прозы …. 408

О Зощенко и большой литературе …. 413

Письмо А. Фадееву …. 419

Как я пишу …. 422

ТРУБА МАРСИАН (Из книги «Поиски оптимизма»)

Случай на производстве …. 427

Золотой край …. 444

ПЕРЕКРЕСТОК (1932—1933)

Конец барокко …. 448

Сюжет и образ …. 454

Об историческом романе и о Юрии Тынянове …. 460

«Юго-Запад» …. 470

Путь к сетке …. 475

Мир без глубины …. 479

КОММЕНТАРИИ …. 484

СОДЕРЖАНИЕ …. 543

Примечания

1

Пяст Вл. Встречи. Л., 1929. С. 250.

2

Пяст Вл. Встречи. С. 278.

3

Цит. по: Чудакова М., Тоддес Е. Наследие и путь Эйхенбаума. – В кн.: Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 12. Ср. оценку некоторых примеров Шкловского как неточных в рец. Эйхенбаума на «Сборники по теории поэтического языка» (1916) – там же. С. 326 – 327.

4

Шкловский В. Собр. соч. в 3 т. Т. III. М., 1974. С. 50.

5

Изложение его взглядов в статье: Hans von Mar?es. In: Fiedler К. Schriften ?ber Kunst. B. I. M?nchen, 1913. S. 371 – 412.

6

Fiedler K.?ber die Beurteilung von Werken der b?denen Kunst. Berlin. S. 24 (б/г).

7

Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 67. Гильдебранд упоминается в статье Шкловского «Пространство в живописи и супрематисты» (1919) – см. С. 97. Далее отсылки на настоящее издание даются без указания источника.

8

Там же. С. 20.

9

Жирмунский В. Задачи поэтики (1921). – В его кн.: Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 35.

10

Указ. соч. С. 4.

11

См.: Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Пг., 1923. С. 33.

12

Ср.: «В искусстве определенный смысловой поступок может быть часто заменен своим композиционным суррогатом<…>,так, например, появление или исчезновение цезуры может в конечной строке заменить в лирическом стихотворении смысловое разрешение» (Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1928. С. 166). Ср.: «Так у Фета концевая строфа разрешает всю композицию веши, может быть, тем, что в ней в тот же размер вложена иная ритмико-синтаксическая фигура» (С 257).

13

Вальцель О. Проблема формы в поэзии. С. 37.

14

Dibe1ius W. Englische Romankunst. Die Technik des englischen Romans in achtzehnten und zu Anfang des neunzehnten Jahrhunderts. 2. Aufl. Berlin– Leipzig, 1922 (1. Aufl. – 1910); Friedemann K. Die Rolle des Erz?hlers in der Epik. Leipzig, 1910.

15

См.: Эйхенбаум Б. Поэзия и проза. – Труды по знаковым системам. V. Тарту, 1971. С. 477 (публ. Ю. Лотмана).

16

О соотношении категорий Христиансена и некоторых положений Шкловского см.: Lachmann R. Die Verfremdung und das «neue Sehen» bei Viktor Sklovskij. – Poetica. M?nchen, 1970. B.3.H.1 – 2. S. 235 – 237. О вариациях категории доминанты в новейшем литературоведении см.: Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы (О двух моделях мира писателя). – В кн.: Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. М., 1973. С. 79; Eimermacher К. Zur Entstehungsgeschichte einer deskriptiven Semiotic in der Sowjetunion. – In: Semiotica Sovetica. 1. Sowjetische Arbeiten der Moskauer und Tartuer Schule zu sekund?ren modellbildenden den Zeichen-Systemen (1962 – 1973). Aachen, 1986. S. 16.

17

Виноградов И. Борьба за стиль. Л., 1937. С. 435.

18

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 53. Ср. у Р. Якобсона в «Новейшей русской поэзии» (1921): «Историкам литературы все шло на потребу – быт, психология, политика, философия» (Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 275). Сочувственно цитировано Эйхенбаумом в «Теории формального метода» (1926) (Эйхенбаум Б. О литературе. С. 380).

19

Энгельгардт Б. М. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927. С. 19.

20

Новополин Гр. Жизнь в литературе. – Саратовский дневник. 1887. 25 января. № 20.

21

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. С. 67.

22

Там же. С. 349. Ср.: «Я буду строго отделять вопросы формы от вопросов содержания» (там же. С. 398).

23

Там же. С. 347 – 348.

24

Там же. С. 448.

25

Эта фразеология восходит к позитивизму и литературе шестидесятников, где «все обычнее становилось отнесение слова «работа» и к процессу поэтического создания<…>.Физическая и умственная деятельность сознательно сближались и сопоставлялись» (Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30 – 90-е годы XIX века. М. – Л., 1965. С. 397 – 398).

26

См.: Шкловский В. Третья фабрика. М., 1926. С. 65.

27

Произвольность внешне фундированных социологических построений B. Ф. Переверзева (в частности, книги о Гоголе, впервые вышедшей в 1914 г.) Шкловский подверг критике встатье «В защиту социологического метода» (см. наст. изд.).

28

Б. Лившиц пишет, что в этом докладе говорилось «о смерти вещей и об остранении как способе их воскрешения» (Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1933. С. 201). Видимо, в докладе речь шла все же о «странности» – по устному свидетельству Шкловского, термин «остранение» явился позже.

29