Газета К Барьеру! №23 от 27.10.2009

НЕЛЕГКО ПЛЮЩИТЬ КОНСТИТУЦИЮ

В материале «Как государство плющит Конституцию» (http://www.apn.ru/publications/article21974.htm) на примере костромича Романа Замураева было рассказано о ноу-хау государства в подавлении прав и свобод граждан, гарантированных им конституцией. Смысл этого ноу-хау в формальном, без вникания в суть вопроса признании какого-либо материала экстремистским, после чего он попадает в список министерства юстиции, чем раскрывает неограниченные возможности политического сыска для лиц с дипломами о высшем юридическом образовании, неспособных к общественно-полезной деятельности. Несмотря на вопиющую абсурдность этого решения. Причём решения о признании тех или иных материалов экстремистскими работники правосудия отдают на откуп так называемым специалистам-лингвистам, а сами целиком и полностью полагаются на их экспертизы без попытки юридического анализа материала. Вообще, этим неплохо демонстрируется уровень развития следователей, прокуроров и судей - людей, которые целенаправленно себя к полезной для общества деятельности не готовили, имея целью доступ к распределению богатств страны через бюджетное корыто. Они ни русского языка не знают (тексты им лингвист анализирует), ни в праве не разбираются, целиком и полностью полагаясь на выводы лингвистов, вынося обвинительные приговоры.1

И на ёлку залезть, и не ободраться

Дело Замураева не окончено, Роман освещает его этапы в своем блоге http://zamuraev-roman.livejournal.com. 7 августа с.г. следователем по особо важным делам следственного отдела Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области юристом 3 класса Лепихиным В.С. была назначена экспертиза информационного материала «Ты избрал - тебе судить!» (http://avn.armiavn.com). То, что дело ведёт следователь по особо важным делам, не может не радовать. Это свидетельствует о том, что Кострома преуспела в борьбе с преступностью - нет нераскрытых убийств, изнасилований и т.д. Это хорошо. А вот то, что оставшиеся без работы следователи по особо важным делам не отправлены в Чечню ловить в лесах бандитов (настоящих террористов и экстремистов) или в другие регионы, где с преступностью не так благостно, как на родине Ивана Сусанина, или на общественные работы по благоустройству городской территории, а переключены на дела о мифическом экстремизме, - это плохо. Это показывает, что для государства «Российская Федерация» приоритетом является не защита населения от реальных убийц, а защита себя от мифического экстремизма.

Итак, Лепихин решил в дополнение к сочинской экспертизе получить экспертную оценку от местной филологини с кандидатской степенью г-жи Фокиной Мадины Александровны. Она упражнялась, как могла (http://zamuraev-roman.livejournal.com/882.html), но получилось у неё плохо. Подвел Костромской госуниверситет в её лице следователя по особо важным делам Лепихина, которому теперь приходится выдумывать, в каком преступлении обвинить Замураева.

Но всё по порядку. Комментарии по поводу фокинской экспертизы сделаны читателем замураевского блога (http://zamuraev-roman.livejournal.com/882.html?thread=1394#t1394). В п.1. своего заключения Фокина указывает, что текст «содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа». Однако в мотивировочной части заключения обосновывается только вывод о наличии призывов и побуждений к вступлению в ряды Армии Воли Народа, одновременно характеризуя уничижительным образом не вступивших («Если ты человек, а не только организм...»). Но обоснования наличия призывов и побуждений к действию, направленных на осуждение людей, не вступивших в Армию Воли народа, Фокина не привела. Таким образом, п.1. фокинского заключения не соответствует мотивировочной части документа, никак не обосновывается и приводится произвольным образом.

Во втором пункте заключения своего скрепленного печатью университета опуса Фокина отмечает, что текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального Собрания РФ, тогда как перед ней ставился вопрос (N2) о наличии в тексте высказываний, содержащих резко негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы в целом, а не наличие высказываний, которые передают что-либо или описывают какие-либо действия. Таким образом, Фокина не обнаружила в анализируемом тексте высказываний, содержащих резко негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы в целом, т.е. ответ на вопрос N2 - отрицательный, а не положительный, как она пытается представить.