Газета "Слова и дела" №8-9 от 19.08.2014

Разделавшись с ленинградской страницей военной биографии маршала, Мальбрук шагает дальше: «Жуков объявлен спасителем Москвы. Не спорю». С кем это он не спорит, с кем согласен? Где и от кого слышал такое объявление? Конечно, роль Жукова была велика, но чтобы единоличный спаситель… Однако автор опять лишь прикинулся, что согласен, на самом деле у него и тут «есть нюанс». Оказывается, говорит, за победу под Москвой «командармы Западного фронта Власов, Рокоссовский, Голиков, Говоров, были награждены орденами Ленина, а Жуков не получил ничего». Власов у него, конечно, на первом месте, но он получил орден не Ленина, Красного Знамени. А Жукову, выходит, не за что было давать - вот что автор имеет в виду.

Да, он тогда не получил орден. Но Ащину не приходит в голову, что при награждении разумное начальство может принимать во внимание и то, как у того или иного претендента в данный момент уже обстоит с этим дело. Так вот, Жуков тогда уже был генералом армии, а названные командармы – генерал-лейтенантами, т.е. комфронта был на две ступени выше их всех. У него были орден Красного Знамени, два ордена Ленина и Золотая Звезда… В таком случае можно было и повременить с новыми наградами. К слову сказать, и Верховный Главнокомандующий тоже не был ничем взыскан.

Но Ащин своим прозорливым оком видит здесь совсем другое: «Вот что говорил Главный маршал авиации А.Е. Голованов: «Жуков предлагал сдать Москву». Ну и что? Разумеется, дело неприятное, но вполне можно представить такое военное положение, такой план, такой оборот борьбы, что целесообразно оставить тот или иной город, даже столицу. Известно, что Жуков предлагал заблаговременно оставить Киев и был прав. А Кутузов в 1812 году оставил Москву, и тоже был прав. Или царь лишил его звания фельдмаршала? И американцы в 1814 году оставили англичанам Вашингтон…

Но главное, Голованов врал о Жукове. Никаких подтверждений письменных или хотя бы устных его вранью нет. А дело-то очень важное, о нем не могли не знать и другие. Но вполне возможно, что врал и не Голованов, а писатель Феликс Чуев, который трудился над его воспоминаниями и был таким же ненавистником Жукова, как Хвостов и Ащин. В этих воспоминаниях немало всякого вздора. Чтобы не отвлекаться, приведу только один факт. Рассказывается, будто Голованов всю войну вел активнейшую переписку со Сталиным, она составила аж три тома. Да какая могла быть переписка у страшно загруженного Верховного Главнокомандующего с одним из бесчисленных офицеров? И какая необходимость? Есть же телефон, есть телеграф, есть аппарат Бодо. Он даже на письма Рузвельта и Черчилля порой отвечал с большой задержкой, а тут, видите ли, Голованов… три тома… Затем автор или Чуев уверяет, что Хрущёв уничтожил переписку. Но ясно же, что он мог уничтожить лишь письма Голованова, которые могли храниться в архиве Сталина. А где же драгоценные письма Сталина, которые автор должен был хранить и беречь? Увы, их нет. Скорее всего, это тоже выдумка Чуева.

Но «спаситель Москвы» - это присказка покуда, а вот и сказка: «Наиболее ярко фальсификация военной истории проявилась при создании образа Г.К. Жукова как единственного спасителя родины, победителя Гитлера». Вон что! Уже спаситель не Москвы только, а самой родины. Ваше благородие, надо же совесть иметь! Кто, когда, где называл Жукова «единственным спасителем»? Что вы лапшу-то не по назначению употребляете? Некоторые авторы называют спасителем родины Сталина, так надо же понимать, и даже ефрейторы понимают, в каком это смысле, а вы полковник. В том самом, в каком Пушкин писал о Кутузове:

Народной веры глас

Воззвал к святой твоей седине:

«Иди, спасай!» Ты встал – и спас…

Единственный спаситель – он, Кутузов! Что, сударь, вы готовы катить бочку и на Пушкина? Возьмите в помощники себе Ирину Яровую из Думы.

Что дальше? Сталинградская битва. Ащин объявляет: «В. Карпов посвятил ей целую главу. Основным действующим лицом был, конечно, Жуков… но (представьте себе выражение лица правдолюба, когда он объявлял это великое открытие. – В.Б.) но Жукова там не было». Кого не было? Жукова, Жукова. Как не было? Ну, абсолютно, совершенно, ни разу. А где же он был? «Он в это время проигрывал(!) битву на ржевско-вяземском направлении».