Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011

Росохранкультура в суде на вопрос ответчиков - на каком основании она сочла материал «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским, начала мямлить, что проделала экспертизу в своем ведомстве. Даже если закрыть глаза на то, что в тексте вынесенного газете предупреждения никаких ссылок на эту «внутреннюю» экспертизу не было (откуда бы взяться ссылкам на то, чего нет), то всё равно остаётся наивный вопрос: на каком основании Росохранкультура подменяет суд, признавая материал экстремистским? Но государство законы пишет не для себя и не для своих алчных наёмников из надзорных органов. Выше уже было показано на примере Замураева и брутального заявления Гаранта, как оно относится к себе, своим законам и своим овцам, то есть к налогоплательщикам⁴. Вот и здесь судья Печенина, выполняя волю корпорации, вместо того, чтобы вершить правосудие и с позором изгнать из его дворца специалистов по борьбе со свободой слова, сочувственно предложила им принести в суд эту мифическую экспертизу. Печенина делала всё, что от неё требовали. Её не смущало то, что газета закрыта за публикацию материала, который никаким судом экстремистским признан не был. Она приготовилась признать за судебное решение «экспертизу» Росохранкультуры.

Настоящие экспертизы

Поскольку речь идет о проекте нового закона, судебная практика по которому отсутствует, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются законодатели - депутаты Государственной Думы. Законодательная власть страны - это люди, предписывающие гражданам обязательные к исполнению правила поведения, оформленные в виде законов. Генеральный прокурор – это чиновник, приставленный для надзора за соблюдением этих правил. Судьи - это люди, принимающие решения в соответствии с правилами, которые были утверждены законодателем. Исходя из этих соображений, для того чтобы противопоставить сочинению поощряемых судьёй преступников что-либо более основательное, Ю.И. Мухин обратился к депутату Госдумы, доктору политических наук А.Н. Савельеву с просьбой дать экспертное заключение по поводу текста “Ты избрал - тебе судить!”.

А.Н. Савельев очертил пределы правоприменения закона “О противодействии экстремистской деятельности”, показав его второстепенное значение наряду с соответствующими статьями УК и КоАП по отношению к Конституции и закону “О средствах массовой информации”, которые и определяют деятельность СМИ, установив их основополагающие права и гарантии. Он перечислил, какие положения Конституции, закона “О СМИ” следует учитывать для правильного понимания и применения норм федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, указав, как правильно этот закон должен применяться, вскрыв противоречия между законом и Конституцией, между законом и действующим УК, между этим законом и законом “О СМИ”. Савельев подчеркнул, что правоохранительные и судебные органы обязаны руководствоваться всей совокупностью действующего законодательства, исходя из презумпции его целостности, полноты и непротиворечивости. Показал недопустимость практики ссылок на одну норму законодательства при игнорировании другой его нормы, недопустимость требований исполнения его ограничительных положений, не учитывая разрешительных.

С учетом всех изложенных обстоятельств А.Н. Савельев сделал следующий вывод:

«В материале «Ты избрал - тебе судить!» приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации. Признаков экстремистской деятельности, предусмотренных в ч.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается»⁵.