Газета "Своими Именами" №13 от 25.03.2014

- Всю жизнь был демократом. Демос - народ, кратос - власть, и я всю жизнь считал, что народ должен иметь власть над органами управления государством, то есть все органы государства должны подчиняться только интересам народа. Всю жизнь считал, что в СССР была лишь пародия на демократию. Но вот началась перестройка и все органы государственной власти, и всё пространство вокруг этих органов заполнились такими скотами, такими животными, что это уже и на пародию перестало походить.

- Почему я проголосую за “Единую Россию”:

- Потому что она вывела нашу экономику на принципиально новый уровень и всего через четыреста двадцать два года я смогу накопить на квартиру за $5 ООО/метр.

- Потому что поддержанные этой партией прогрессивные реформы в области социального обеспечения свели в могилу сначала мою бабушку, а потом моего дедулю, и мне досталось крупное наследство! Собрал Н.В. Овчинников

Повода к дискуссии нет

Пишу не из-за уважения к Вашему литературному труду «Про «бред» П. Каравдина», а потому что уважаю читателей блестящей газеты «Своими именами». В сущности, в Ваших писаниях кроме бреда нет более ничего. Но начнем по порядку. Вы декларируете, что «с 1965 года самостоятельно изучаете историю физики». Плохо изучали. У Аристотеля Земля не шар, а плоская лепешка. Эфир же его - это субстанция, которой дышат боги.

В современном энциклопедическом справочнике Интернета Википедия о физике Аристотеля буквально написано так: «...вряд ли хоть одна фраза может считаться правильной в свете современной науки». С философской точки зрения это чистый субъективный идеализм. В учителя можно было бы взять более современного учёного, но не релятивиста, который напустит гипотетического тумана так много, что можно потерять ориентировку в реальном мире.

Что касается трудов Ньютона, то там тоже не так всё просто. Прежде всего, у Ньютона не было труда с названием «Физика». Сам он занимался алхимией, оккультизмом и теологией. Основной его научный труд - «Математические начала натуральной философии», в который он поместил два закона Галилея (законы инерции и равноускоренного движения) без ссылки на автора и закон всемирного тяготения, о котором современники говорили, что это возврат к Средневековью. А когда в бытность Ньютона в Лондоне вспыхнула чума, то он уехал в деревню и писал там трактат на тему «С какой силой давит Луна на хрустальную сферу, когда она движется вокруг Земли»; эта историческая личность считала, когда будет конец света.

На пьедестал «великого физика» его воздвигли потом своекорыстные политики, и преподносится он теперь нам как некий незапятнанный корифей физики. Позднее так же негативно его оценивал и Гегель, потому что автор не мог представить физическую модель своего закона.

А Ньютон идею притяжения тел друг к другу списал у Аристотеля, но вопрос, откуда такие тела берут силы для этого притяжения, так и остался открытым. Теперь же стало ясно, что нет такого закона, это математическая выдумка Ньютона (очень подробно в Интернете пишет А.А. Гришаев «Этот цифровой физический мир»).

Настоящим физиком классического уровня и даже основоположником её, где все положения проверяются опытом, сообразуются со здравым смыслом и материалистической концепцией миропонимания, был Галилео Галилей, который первым на опыте проверил основные положения физики Аристотеля и установил их ложность, за что едва не попал на костер инквизиции. Потому всякого приверженца Аристотеля можно с полным основанием считать ретроградом, если говорить мягко.

Что касается Вашего открытия, что «из двух несовместимых теорий одна будет верной», то на него надо делать заявление в институт патентной экспертизы. У них теперь мало работы. Да и Ваше мнение о споре относится к числу ошибочных. В споре не истина рождается, а неприязнь спорящих друг к другу.

Интересна Ваша позиция «понявшего бесконечное пустое пространство», но «объяснения рассеяны в многочисленных статьях». А обществу почему бы об этом не поведать? Или, может быть, забыли о чем писали? Вот это горько. На том кончаю. Можно было бы продолжить, но в том нет смысла и пользы читателю.

Далее я хочу извиниться за предложение, которое хочу сделать, чтобы хоть как-то быть полезным людям. У Вас в Челябинске в прошлом году взорвался над землей падающий болид. Куски его собирали во многих местах региона. Мой вопрос к Вам:

- Почему этот камень взорвался?

Как пишут, он летел из космоса. Значит, был холодным. Пролетая через атмосферу Земли, он нагрелся снаружи. Расширяться его веществу никто не мешал. Какие же силы породили взрыв этого камня? Ведь внутри он оставался холодным, потому что процесс его нагрева при полете через плотные слои атмосферы продолжался не более 1-2 секунды. Теплопроводность у камня малая, потому нагреву у болида подвергся только небольшой поверхностный слой не более 3-5 сантиметров, да и то в его лобовой части.

И вдруг взрыв мощностью многие килотонны тротила. Как все это надо понимать? А.А. Лучин, к.т.н.

В ОДЕССЕ НАЧАЛИСЬ РЕПРЕССИИ