Газета "Своими Именами" №13 от 26.03.2013

Основной и единственной целью любой воюющей страны является достижение победы. Исходя из этой цели, понимая, что поддержка гитлеровской кампании ослабит силы союзника - СССР и усилит противника - Германию, польское правительство ни в коем случае не должно было допустить своего участия в гитлеровской кампании и только лишь после разгрома Германии потребовать международного расследования этого преступления. Поскольку это преступление привело к колоссальным дополнительным потерям в войне, такое же требование с полной очевидностью должно было исходить от участников войны – Англии и США. Советскому Союзу, если бы он был виновен в расстреле 12 000 польских военнопленных офицеров, расследование было бы крайне невыгодным, опасным. Советский Союз стремился бы придать забвению это преступление. Но после войны всё произошло с точностью до наоборот. Именно Советский Союз представил на Нюрнбергском процессе материалы по катынскому преступлению и именно Англия и США, в лице своих представителей в Международном трибунале, предложили прекратить начатое было расследование. Водимо, уже тогда, в далёком 1946 году, правящими кругами Англии и США, изготовленная нацистами катынская фальшивка планировалась использованию в будущем. Поэтому они не желали внести раз и навсегда окончательную ясность в этом вопросе. Но всё же в окончательном решении Нюрнбергского трибунала катынское преступление было внесено в перечень преступлений фашизма. И это неоспоримый факт.

Нюрнбергский процесс над руководителями гитлеровской Германии проходил с 26 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года. Одним из главных обвиняемых на процессе был министр иностранных дел гитлеровской Германии Иоахим фон Риббентроп. В ходе процесса им были написаны мемуары, в которых он пытается дистанцироваться от гитлеровских преступлений. Это естественно. Любой преступник пытается себя оправдать. Но интерес к мемуарам Риббентропа заключается в том, что изложенные в них события и отношение к ним автора не искажены послевоенной политической конъюнктурой, поскольку автор сразу после процесса был казнён. Риббентроп приводит в мемуарах доводы об отсутствии у Трибунала правовой основы. Он пишет: «Суд состоял только из представителей держав-победительниц, односторонне заинтересованных в осуждении обвиняемых. Они были судьями в своём собственном деле, что противоречит любому представлению о праве. Суд осудил обвиняемых на основании Устава, созданного пост фактум. Тем самым был нарушен другой фундаментальный принцип права: нет наказания без закона». Эти доводы были действительно сложной юридической проблемой, вставшей перед странами-победителями при подготовке процесса. В доказательство правовой несостоятельности трибунала Риббентроп приводит также доводы об отсутствии правомочности трибунала осуждать за совершенные злодеяния. Он пишет: «Между тем другой стороной в отношении немцев, особенно на Востоке, совершались злодеяния, ничем не уступающие убийству евреев. Судьям, государствами которых совершались или допускались такие зверства (к тому же после войны), не дано право выносить приговоры немцам». В этих доводах очень весомо прозвучал бы пример виновности Советского Союза в расстреле польских военнопленных офицеров в Катыни. Но Риббентроп не приводит этого примера. В его мемуарах вообще ничего не говорится о расстреле в Катыни. Может быть только одна причина такого умалчивания. Риббентроп, видимо, полагал, что факт расстрела польских военнопленных офицеров в Катынском лесу немцами окончательно раскрыт и писать об этом - только себе во вред. Умалчивание Риббентропом в своих предсмертных мемуарах Катынского расстрела свидетельствует о виновности в этом преступлении гитлеровцев.

Существует ещё один титулованный свидетель обвинения фашистов в катынском расстреле. Это не кто иной как Уинстон Черчилль, собственной персоной. Нюрнбергский процесс не прошёл и половины пути, когда он в своей знаменитой фултоновской речи обвинил Советский Союз в агрессии против западных стран, в бесчеловечности советского режима. В этих обвинениях катынский пример прозвучал бы кстати. Но он не прозвучал. Отсюда очевидный вывод: Черчилль исходил из того, что гитлеровская фальшивка полностью раскрыта и для обвинения Советского Союза уже не представляет интерес.