Газета "Своими Именами" №14 от 03.04.2012

При всем моем несогласии с комментариями «третейского судьи» Кублановского в отношении революции и Советской власти могу согласиться с ним в его несколько коряво выраженном окончательном выводе относительно участников этого поединка: «Скажу честно, что ни один из претендентов на президентское кресло не убедил меня в том, что он этого достоин. Безусловно, у каждого есть какие-то свои плюсы, есть свой здравый смысл. Но в целом это место требует гораздо больше от человекозначительности». Что в переводе с кублановского языка на русский можно понять так, что должность президента РФ требует значительно более масштабную личность, чем Зюганов или Прохоров.

В отличие от авторов заголовка на сайте КПРФ полагаю, что в данном поединке ни Зюганов не положил Прохорова на лопатки, ни Прохоров Зюганова. Но думаю, что после этой передачи многие ее смотревшие граждане положат на того и на другого. Только не дает мне покоя один вопрос: когда же, наконец, у нас будет президент, у которого «гораздо больше от человекозначительности»? Павел Воротынский

Россия как вторая Никарагуа

Политическая аналитика – это поиск аналогий в других странах, в другие эпохи. Ситуация в нынешней России напоминает мне таковую в Никарагуа в эпоху правления диктаторов из семейства Сомосы. Подробности.

При упоминании слова «диктатура» забудьте детские сказки про самодуров, творящих всё, что им в голову взбредёт. Диктатура семейства Сомосы, которое представляло политико-финансовый клан либералов, выглядела в своё время в определённом смысле относительно пристойно. Рыночная экспортноориентированная экономика и экономический рост, который в 60-е годы даже зашкаливал за 10%. Достаточно свободная пресса и далеко не всегда карманная оппозиция, представлявшая политико-финансовый клан консерваторов, с мнением которого приходилось считаться. Существовала и фактически легальная компартия, которая поддерживала Сомосу-старшего как «антифашиста» - в 1944 году Никарагуа объявила войну Германии и конфисковала собственность проживавших там достаточно многочисленных и состоятельных немцев в пользу… семьи Сомосы. Политические репрессии имели, конечно, место, но они были «точечными», в случае масштабных народных протестов власть была скорее склонна уступать. Как это всё похоже на сегодняшнюю Россию!

Более того, Сомосы являлись, используя современную российскую терминологию, «патриотами», сторонниками «национального капитала». Иностранные (читай – американские) капиталовложения не были вне закона, но, в отличие от соседних стран, они были невелики – династия полагала, и не без основания, что их собственные предприятия в состоянии производить и экспортировать нехитрую агропромышленную продукцию без всякой иностранной «помощи». Со стороны это выглядело как идеал национального государства по Проханову. Но если всё было так «хорошо», то почему восстал народ этой страны?

Династия Сомосы в какие-то годы переизбирала себя «президентами», в другие периоды ставила на эту должность своих доверенных лиц, но все в стране знали, кто реальный хозяин. Как это похоже на правление российского тандема!

Чем диктатура отличается от демократии, то ли западной, то ли «народной»? Тем, что демократии в отличие от диктатур очень внимательно прислушиваются к мнению всех без исключения слоёв народа, стараясь учесть их пожелания. Так называемые «сдержки и противовесы» власти. Они принимают иногда формы самые странные, не прописанные ни в каком законодательстве.

Упомяну о государственном финансировании в Великобритании малотиражной «борющейся прессы», которая проклинает власти и капитализм в самой что ни есть «неконструктивной» форме. О работе с «письмами читателей в газеты» и секретных отчётах КГБ на тему «о чём говорят люди» в СССР. О сети исламских благотворительных организаций в мусульманских странах. О постановлениях местных партийных комитетов в Китае. И, наконец, о радикальных протестах.

Как вы думаете, почему власти Запада так либеральны к метанию «коктейлей Молотова» или битью стеклянных витрин, почему они не горят особым желанием докапываться до зачинщиков и сажать их на долгие сроки? Потому что эти традиционные «сдержки и противовесы» стран западной демократии, не фигурирующие в конституциях, сигнализируют властям, что что-то в обществе функционирует не так. И власти принимают соответствующие социальные меры.

5 марта в Санкт-Петербурге впервые на постсоветском пространстве, насколько мне известно, было применено такое классическое средство протеста в странах Запада, как «коктейль Молотова», против полицейского автозака на Исаакиевской площади. Злые языки говорят о неких «провокаторах», но на самом деле это важный шаг на пути демократизации российского общества и приближении его к нормам западной демократии. Это шаг приближает Россию к тому, что сегодня принято называть «цивилизованным миром». Шаг глубокой моральной силы и гражданского мужества.