Страница 3, последний абзац и страница 4, абзац 1 и 2:
То есть всё обвинение Прокурора Москвы АВН основано на выводах эксперта. Сообщив суду, что этот эксперт доцент и декан факультета медицинской
(?) психологии, Прокурор Москвы забыл добавить, что, по имеющимся у ответчика сведениям, она еще и ведет семинары в Университете для еврейских девушек, а заключение свое Новикова сделала всего за 30 тысяч рублей, заплаченных ей судом. На этом ее положительные качества заканчиваются, поскольку Прокурор забыл сообщить, что данный эксперт не состоит ни в одной экспертной организации, лицензии на производство экспертиз не имеет, подпись ее никем не заверена, а эта экспертиза у Новиковой была первой в жизни. Суд может обозреть ее экспертизу в материалах, приложенных к заявлению прокурора на страницах 208 – 220.Но мой вопрос не об этом.
ВОПРОС 12. Являются ли вопросы насильственного изменения основ конституционного строя, публичного оправдания терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждения социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, вопросами Уголовного кодекса, иными словами – являются ли эти вопросы, вопросами права или психологии?»
Вопрос был полностью не понят, никакого ответа не последовало.
«ВОПРОС 13. Объясните, почему Проку-рор Москвы положил в основу обвинения АВН выводы медицинского психолога, сделанные медицинским психологом по вопросам права - по вопросам науки юриспруденции?
ОТВЕТ: Экспертиза явилась доказательством».
Это была проблема, которая хорошо высветилась именно в этом гражданском процессе, поскольку в уголовном процессе прокуроры могут и не отвечать на вопросы, а в данном случае, в качестве истца, обязаны. Для этих подполковницы и майорши мои вопросы оказались экзаменом, и выяснилось, что они не имеют представления об основополагающих вопросах права.
«Эпизод 6.
Страница 5 абзац 2 сверху: