Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012

Как следует из пп.1,2,3 ч.4 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19.06.2004 г., «обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на организатора указанного мероприятия».

Протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами по делу Трибунскому А.А. не вменяется роль организатора публичного мероприятия 04 декабря 2011 г., кроме этого, сам Трибунский отрицает свою роль и как участника пикета, что отчасти подтверждается представленной им видеозаписью. Указанные обстоятельства вызывают у судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

При наличии таких обстоятельств судья не усматривает в действиях Трибунского А.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трибунского Андрея Александровича по ст.20.2 ч 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Вот и возникает вопрос – надо было суетиться в судах или «ничего никогда не получится»? Как вы думаете?

Вот ещё случай от 5 марта на Пушкинской.