Газета "Своими Именами" №23 от 03.06.2014

Но волю президента надо как-то выполнять, и начальник Управления ФСИН по Москве Тихомиров направил в СИЗО Москвы письмо от 25.06.2013 г. № 50/ТО/1/18-123 о том, что «адвокат получает статус защитника с момента совершения взаимных действий с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по допуску адвоката и участию в нем». Т.е. чтобы адвоката допустили в СИЗО для встречи с подзащитным, я, адвокат, обязан совершить названные этим деятелем правоохранительной системы «взаимные действия» со следователем или судьей.

Я могу понять требования к сотруднику полиции, вынужденному для раскрытия преступления в ущерб своим семейным обязанностям совершать с объектом оперативного интереса «взаимные действия» для добывания достоверной оперативно-значимой агентурной информации или для понуждения лица совершить действия, направленные на оказание помощи в раскрытии преступления.

Но предъявлять подобные требования к адвокатам – представителям наиболее гуманной и мирной профессии – это безобразие противоречит Закону, нормам морали и нравственности.

Я указал в жалобе Генеральному прокурору на воспрепятствование адвокатам осуществлять свои функции защитника, поскольку они без «взаимных действий» с судьей уже не могут пройти в СИЗО и оказать помощь подзащитному. И получил ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Москвы Захарова: «указания, изложенные в письме начальника УФСИН о практике применения положения, устанавливающих взаимные требования к порядку посещения адвокатами обвиняемых», не противоречат действующему законодательству. С Тихомировым и Захаровым нам, русским мужикам, говорить не о чем. Адресую свой вопрос Чайке и руководителю ФСИН Корниенко: разъясните нам порядок применения «взаимных действий» с судьей или следователем для получения возможности беспрепятственно оказать подзащитному юридическую помощь в СИЗО: вот пришел я к судье и начинаю совершать с ней «взаимные действия». А она по какой-то причине вдруг не пожелает ответить мне взаимностью и совершить со мной эти «взаимные действия» – это может быть обусловлено ее семейным положением, состоянием здоровья или просто отсутствием симпатии ко мне. Но я заключил соглашение, получил деньги и должен пройти в СИЗО, чтобы оказать юридическую помощь подзащитному. В противном случае доверители или подзащитные могут обратиться с жалобой на моё бездействие. Я – не ханжа, но на пятом десятке лет понимаю, что подобные ДЕЙСТВИЯ без взаимной симпатии, тем более с замужними женщинами – недопустимы и исключение из этого правила – лишь сфера оперативно-розыскной, разведывательной и контрразведывательной деятельности, где спецметод - зачастую единственная возможность раскрыть особо тяжкое преступление и пресечь вред интересам России разведслужбами вероятного противника. Что касается применения этих самых «взаимных действий» в отношении лиц одного пола – я эту гнусность даже обсуждать не хочу – я противник всех этих новомодных тенденций и не сторонник позиции главы государства в отношении таких лиц, замещающих государственные должности в органах власти. Недаром, когда я в этом контексте написал письмо в Московский облсуд о необходимости посещения мною подзащитных в СИЗО, руководитель суда Боков и судья Вьюнов, осведомленные о возможности применения адвокатом спецметода в форме «взаимных действий», ошибочно полагая, что спецметод может быть применен вне зависимости от половой принадлежности объекта, написали мне, что они не создают мне никаких препятствий в посещении подзащитных в СИЗО.

Вопросы у меня к руководству прокуратуры и ФСИН такие:

До каких пределов адвокат вправе применять так называемые «взаимные действия» в отношении судьи и следователя, чтобы они не выглядели грязным домогательством и не были расценены в качестве насилия?

Существует ли ведомственная инструкция в судах, чтобы судьи с пониманием относились к этому методу адвокатской деятельности; вправе ли они оказывать сопротивление адвокату при осуществлении им действий, направленных на оказание юридической помощи подзащитным, содержащимся в СИЗО?

Оправдано ли применение адвокатом спецметода в отношении должностных лиц с целью посетить подзащитного в СИЗО для выполнения функций защитника, если следователь или судья не дают разрешения адвокату и вторгаются в вопросы осуществления адвокатом защиты?

Не проще ли заставить Тихомирова и Захарова исполнять закон, допуская адвокатов в СИЗО по ордеру и удостоверению, не подвергая опасности разрыва семейных отношений супругов судей и следователей, а их психику – неоправданным травмам?

Это обращение направлено в адрес президента, Генерального прокурора, во ФСИН. Ждем ответа.

Алексей СУХАНОВ, адвокат

КЛЯНУСЬ БЫТЬ ПРЕДАННЫМ ГРАЖДАНИНОМ

Заявление латвийского активиста руководству Донецкой Народной Республики