Газета "Своими Именами" №23 от 05.06.2012

Как это прокомментировать?

Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что якобы «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».

Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.

Поясню. Предмет судебного разбирательства – это тот спор, который судья должен разрешить. Основание – это то, чем лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования. То есть судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения.

Во-вторых, Е.Я. Джугашвили нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде, потому что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным (обязательным) в силу статьи 61.2 ГПК РФ.

В-третьих, Тверской суд в своём решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, Евгений Яковлевич ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нём сведений», и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.

Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.

Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать своё определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал его на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а Джугашвили обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.

Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.

В нашем случае в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Джугашвили предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у неё полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.

Кроме этого, при рассмотрении иска внука Сталина в Тверском суде представители Евгения Яковлевича (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований ниже предусмотренных статьёй 152 ГК РФ - исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.