Газета "Своими Именами" №24 от 12.06.2012

The Wall Street Journal уже ранее отмечала «слишком жёсткие» (читай — проливийские) условия, в которые поставило иностранные нефтяные компании правительство Каддафи. По жёсткой новой системе, известной как EPSA-4, режим оценивал заявки компаний по тому, какая доля добычи будет принадлежать Ливии. Победители регулярно обещали более 90% своей добычи нефти NOC (Ливийской государственной национальной нефтяной корпорации).

Между тем Ливия не допускала иностранцев к своим самым большим драгоценностям. Огромные береговые месторождения нефти, которые составляют основную часть всей добычи, оставались вотчиной ливийских государственных компаний. Даже с фирмами, которые уже годами работали в Ливии, обращались жёстко.

Одним из пострадавших был итальянский энергетический гигант Eni SpA. В 2007 году он вынужден был заплатить 1 млрд. долларов вступительного взноса, чтобы иметь возможность реализовать свои интересы в Ливии до 2042 года. К тому же его доля добычи снизилась с 35 и 50 процентов — в зависимости от месторождения — до всего 12 процентов. Нефтяные компании были также недовольны тем, что Ливийская государственная нефтяная компания «постановила, что иностранные компании обязаны ставить ливийцев на руководящие посты».

В ноябре 2007 года Государственный департамент США предупредил, что те, «кто узурпировал ливийскую политическую и экономическую власть, проводят всё более националистическую политику в энергетическом секторе», и что имеется «всё больше доказательств ливийского национализма в сфере природных ресурсов».

В депеше Госдепа была процитирована речь 2006 года, в которой Каддафи сказал: «Нефтяные компании контролируются иностранцами, которые сделали на них миллионы. Теперь их место должны занять ливийцы, чтобы воспользоваться этими деньгами».

Правительство Каддафи обязало нефтяные компании дать своим местным филиалам ливийские названия. Более того, «в трудовое законодательство были внесены изменения, призванные “ливианизировать экономику”», то есть обратить её на пользу всех ливийцев.

«Нью-Йорк Таймс» суммировала западные возражения: «Полковник Каддафи, — говорится в американской газете от прошлого года,— оказался проблематичным партнером для международных нефтяных компаний, постоянно повышающим пошлины, налоги и предъявляющим иные требования».

По сути то, что частные нефтяные компании и правительство США возражали против проливийской экономической политики Каддафи, вовсе не доказывает, что военная интервенция НАТО ставила целью свергнуть правительство Каддафи. Но эти факты согласуются с набором доказательств, которые указывают в этом направлении.

Во-первых, можно абсолютно точно игнорировать заявления Запада о том, что он привёл в движение свой военный альянс в гуманитарных целях. В то время, как гражданские беспорядки набирали обороты в Ливии, возглавляемый Саудовской Аравией альянс нефтяных монархий посылал танки и войска на подавление восстания в Бахрейне. Соединенные Штаты, Великобритания и Франция — лидеры интервенции в Ливию — не сделали ничего, чтобы остановить жестокие репрессии в Бахрейне. Примечательно, что в Бахрейне размещен Пятый флот США. Не менее важно, что экономическая политика Бахрейна, в отличие от Ливии Каддафи, даёт зелёный коридор в первую очередь иностранным инвесторам.

Во-вторых, все без исключения страны, которые являются объектом западных действий по смене режима — КНДР, Сирия, Венесуэла, Куба, Зимбабве, Беларусь, Иран — поставили экономические интересы определенной части своего населения или всего его, выше интересов иностранных инвесторов и иностранных корпораций. Да, экономическая политика Китая, Индии и России тоже в какой-то степени является националистической, однако эти страны не сталкиваются с таким же давлением по смене режима, так как они слишком велики для США и Альянса, чтобы победить без обременительных материальных расходов и большой крови. Запад нацелен на слабых.

И последнее, — западные правительства управляются крупными инвесторами и корпорациями. Корпоративное и финансовое управление государством происходит в нескольких формах: лоббирование, покупка политиков через финансирование политической кампании и обещание высокооплачиваемых должностей после ухода из политики; финансирование мозговых центров, определяющих государственную политику; помещение корпоративных директоров и корпоративных юристов на ключевые позиции в государстве. Ожидать, что внешняя политика формируется, исходя из гуманитарных соображений, а не коммерческих интересов нефтяных компаний, производителей вооружения, экспортеров, промышленных компаний, стремящихся заполучить зарубежные контракты по развитию и реконструкции инфраструктуры, это значит игнорировать то огромное влияние, которое оказывает большой бизнес и большой капитал на западные страны.