Газета "Своими Именами" №33 от 13.08.2013

Скажем, интеллигент имеет свои представления о морали - в этом кругу, к примеру, понятие «честность» предназначено для народного «быдла» – это то, к чему интеллигент обязан призывать народ, а сама интеллигенция считает моральным предавать как народ, так и друг друга в любой удобный момент. Вспоминаю, что все депутаты Национальной Ассамблеи дали клятву бороться до конца за идеалы Ассамблеи, причем инициатором такой клятвы был и сам Каспаров. Но эта клятва ни на грамм не помешала истинным интеллигентам предать и Ассамблею, и ее идеалы, как только это стало выгодным.

Но особо бросается в глаза полное незнание интеллигенцией реальной жизни, незнание никакого реального дела, выходящего за рамки устной или письменной болтовни. Все свои интеллектуальные установки интеллигенты черпают не из жизни и опыта, а у тех, кого считают умными, а это, как правило, «пропиаренные» книги и советники, начиная от адвокатов, кончая той тысячей американских «профессионалов», которая «консультировала» ельцинскую гвардию. Интеллигентов можно считать «книжными людьми» - они считают жизнью то, что написано в модных у них книгах, что сказано очередными модными «гениями». Уверяю вас, что даже приемы того, как обворовать СССР - как брать откаты и взятки, как проводить махинации с собственностью - либералов научили западные консультанты. (Вспоминаю такого доморощенного титана мысли в шайке Ельцина, как Станкевич, который начинал с того, что выдавал расписки в получении взяток. Это уж потом американские консультанты научили дураков, как брать взятки.)

На какой бы должности интеллигент ни находился – депутата, президента, или иного «политика», - вся его деятельность сводится к болтовне, к убогим личным решениям типа разрушить памятник и переименовать город или организовать митинг или шествие «протеста». Ну и к тупому голосованию за решения, смысл которого и, соответственно, последствия для страны или задуманного дела интеллигент не понимает, но которые подсказаны интеллигенту кем-то умным, как правило, «профессионалами», в которых интеллигент свято верит.

Каспаров исключительный аналитик, то есть он может очень быстро просчитать невероятное количество вариантов развития ситуации. Но только в шахматах. В жизни эта его способность бесполезна, поскольку для анализа ситуации нужно знать подробности, но интеллигент их не знает, поскольку уверен, что знать их может только профессионал.

Как-то я вместе с Каспаровым участвовал в обсуждении популярного в Интернете фильма «Дух времени». Кроме прочих сюжетов, авторы фильма собрали в картине заключения американских строителей и взрывотехников, которые показали, что 11 сентября 2001 года американские небоскребы не могли быть разрушены от удара о них авиалайнеров, а характер их разрушения говорит о том, что они были подорваны заранее заложенной в них определенным образом взрывчаткой. Для мало-мальски культурного человека этого было более чем достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что арабы не имеют к разрушению небоскребов никакого отношения. Плюс выступил я и дополнил этот эпизод фильма своими разъяснениями технических подробностей.

И надо думать, я сделал это хорошо, поскольку выступивший за мной Каспаров начал с дискредитации лично меня. Он сообщил, что его мама прочитала мою книгу «Три еврея» и сделала вывод, что я хотел доказать преимущества социализма, а доказал обратное. Типа и в случае 11 сентября я тоже доказал всё наоборот. Обосновав таким незатейливым способом мою неправоту, Каспаров объяснил присутствующим ситуацию с 11 сентября так: «Я не специалист, поэтому не буду комментировать прозвучавшие в фильме доводы инженеров, однако я хорошо знаю США, и знаю, что там пресса настолько свободна и независима, что при малейшем подозрении, что это сделали не арабы, она бы уже подняла вой». Всё! Это весь анализ «гениального аналитика». Что смешно, при его феноменальной памяти он наверняка мог вспомнить прямо как о нем сделанный вывод  «дедушки Крылова»: «Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то всё у них пустяк».

Оставим в стороне «свободу» американских журналистов, но ведь Каспарову не пришла в голову напрашивающаяся мысль о том, что он сам свое собственное умственное развитие оценил гораздо ниже умственного развития этих «свободных» журналистов. Ведь если он самостоятельно не способен проанализировать ситуацию, для которой хватает знаний за 7-й класс средней школы, то что могли проанализировать они? И кстати, А. Осовцов, прочитав мою помянутую книгу, сообщил мне, что он из ее содержания впервые понял (на 6-м десятке), почему социализм привлекателен для людей.