Газета "Своими Именами" №34 от 23.08.2011

- А это не так? Я поясню читателям, что под «снижением зарплат» мы, экономисты, понимаем не только собственно снижение зарплат, но и латентные его формы. Это девальвация рубля (человек формально получает по-прежнему, но фактически его зарплата снижена), это понижение доходов малого бизнеса (для которого сумма по контракту за выполнение работ – та же самая зарплата) и это сокращение штатов (когда зарплату снижают не всем понемногу, а некоторым – но всю сразу). Все перечисленные случаи – Вазген Липаритович не даст соврать – имеют одну общую цель: сократить реальное обеспечение материальными благами фонд заработной платы. Можно так, а можно эдак – в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ люди в итоге МЕНЬШЕ ПОЛУЧАЮТ, и это главное…

- Ни снижать ставки, ни число персонала, ни ценность денежного знака, ни оплату услуг фриланса (что касается малого бизнеса) – нельзя. Это с нравственной точки зрения аморально, а с экономической – вредно. Настоящий экономист знает, что уровень доходов должен расти, в крайнем случае, оставаться на месте, но ни в коем случае не падать. Если он падает – однозначно, экономика не развивается, а деградирует…

- Видимо, потому что потребительский доход конкретного человека в конце цепочки и есть единственный разумный измеритель её эффективности. Если люди беднеют – о какой эффективности системы их обогащения (а экономика и есть такая система) можно говорить?!

- Совершенно верно, и по обе стороны Кавказского хребта… (смеется). В свое время вы, Александр Леонидович, предложили формулу инвестиционной привлекательности: инвестпривлекательность измеряется в снижении издержек для организации производства в конкретной точке относительно других точек пространства. Иначе говоря, между необходимостью затрат Х и 0,Y(Х) инвестор выберет 0,Y(Х).

Я бы дополнил эту формулу исключением сферы зарплат. С точки зрения формальной, механистической – да, зарплата работнику в 0,Y(Х) вроде бы выгоднее, чем в X. И инвестор, частник, скорее всего клюнет на разницу: зачем платить больше, если можно платить меньше?

- Но есть такая методика расчета, которая доказывает, что плюс в сегменте расчета не означает обязательного плюса в целом расчете. Скажем, выражение (Х+Y) – 2Y cодержит прибавление в сегменте, но в целом – убывающее. Если прибавить рубль, а потом в результате этого действия потерять два рубля – по сути, получится, что потерял рубль, а не прибавил ничего...

- И снова соглашусь. Я давно продвигаю так называемое «СЕКТОРАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ» в экономической теории, которое включает и общесистемную отрицательность ряда положительных сегментов. Снижение доходов населения и есть общесистемная отрицательность для экономики с рядом положительных сегментов для частных предпринимателей, взятых отдельно, в изоляции от экономики.

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ВСЯ РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СТРОИТСЯ НА СНИЖЕНИИ ЗАРПЛАТ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ.

Логика потрясающая: будем людям меньше платить, будут они меньше реальных благ покупать – тут-то и жизнь хорошая начнется!

- Вы выступаете автором «формулы Авагяна» - расчета, согласно которому величина среднего по стране сокращения зарплат обязательно соотносима с величиной среднего по стране снижения платежеспособности. Уменьшение доходов приводит к уменьшению расходов масс, а это сворачивает производство…