Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011

Понятно, что учёный диспут так вести нельзя – тут нет никакого взаимного обогащения мнениями друг друга, нет развития. Но зато можно победить. Если б это было заседание учёного совета института и надо было топить конкурента в борьбе за должность с большим окладом, то это понятно – учёные, вернее, научные деятели, сделают это, не моргнув глазом (и не ищите в этом глазу совесть). Здесь-то зачем?

Везде и всегда мифический Путь из варяг в греки заявлялся как водно-волоковый путь. А водно-волоковый путь (ВВП) вообще - это значит, что часть пути путешественники проходят на плавсредствах по реке, а часть – по суше, перемещаясь из реки одного бассейна в реку другого бассейна.

Но от явления до представления о нём – огромная дистанция. Дело в том, что представления людей опираются на исходные знания, умения, навыки (в школе так и говорят – ЗУН). А этот ЗУН у разных специалистов разный. Вот, предположим, что историк в учебнике прочёл о греческих триерах (судах с тремя рядами вёсел) или даже о пентерах (с пятью рядами) и авторитетно объясняет инженеру достижения древних. А тот веселится, показывает на историка пальцем и с лёта утверждает, что такого просто не может быть – триер не может быть, а уж пентер-то!.. Историк будет сначала упираться, а потом начнёт хамить (Это ещё у NN написано! Ты что кончал-то? Ты читал наш сборник? И пр.). Инженер напомнит ему о законах механики, моментах сил и школьном учебнике Пёрышкина, поинтересуется – какова длина весла третьего яруса на триере, сколько на него надо гребцов и с какой скоростью будет бегать за веслом крайний? Предложит посчитать, приняв рост гребца, положим, за метр шестьдесят… Да не будет историк ничего считать! Для него, историка, написанное в авторитетной книге и есть историческая правда.

Историки сильны в поиске информации в архивах, музеях и иных её хранилищах. Эти находки и последующие сопоставления и есть результат исторических разысканий, имеющий, в первую очередь, отчётно-финансовый характер (плановая тема, грант). Оттого досконально понять то, что они нашли, историки порой и не пытаются. Они просто пишут, например, «перетащили суда», «перетащили волоком», «далее через волок». Волок в понимании историков – это что-то вроде моста.

С этим приходится считаться. Да-да, надо понимать, что наука и научная деятельность – разные вещи. Наука – один из способов познания, а научная деятельность, перефразируя Ф. Энгельса, - форма существования белковых тел. Разница – существенная, и свой выбор делает каждый.

Наука, хотя и не кормит, да зато интереснее, т.к. она обещает и дарит открытия на пути познания. Ну а как идти по пути познания в данном случае? Надо, с одной стороны, опереться на свою позицию и тягу к обобщениям, которая неминуемо выведет на стратегический уровень понимания происходящего вокруг (условно – путь О. Гу-сева). А с другой стороны, – на доказательную базу интереснейшего явления (условно – путь Г. Готорпова).

Так как единичное богаче общего, то давайте и начнём с единичного – «идиотизма в доказательствах» относительно волоков.

Как функционировали волоки?

Вот картина художника К.М. Громова. Она помещена в Сенежском краеведческом музее и показывает посетителям – вот, мол, именно так и функционировали волоки: самоходные ладьи (килевые, заметьте, суда) ползли по бревенчатым настилам, направляемые группами путешественников. Из этого пытливый посетитель музея может сделать чёткий вывод: волок – это мощёная брёвнами дорога от одной реки до другой через междуречье. Это и есть то представление, которое человек выносит из школы с безусловной уверенностью в его истинности. Правда, откровенный бревенчатый настил художник добавил, творчески копируя картину Н. Рериха «Волокут волоком» (1915) - там у Рериха настил какой-то невыразительный. Но зато изобразил сильную загадку – ладьи идут по настилу, проложенному по поверхности канала, заполненного водой. Это явно картина жанра «фэнтези», но выдаётся за реконструкцию, а посетитель музея смотрит, верит и, может статься, упрекает других за то, что те – не верят.