Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011

Возникает третий вопрос о единстве судебной практики в РФ: в рамках какого закона рассматривается законность вопроса референдума - Гражданского процессуального кодекса и закона «О противодействии экстремистской деятельности» или все же в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»?

Согласно статье 381.3 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим и на основании статьи 381.3

ПРОСИМ:

- Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. №5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 г. об отказе передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменить;

- вынести определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Получили вот такой ответ:

«12 августа 2011 г. №5-ФН11-1602

Сообщаю, что ваши надзорные жалобы на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности рассмотрены в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашых надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Поскольку таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев».

Вот вам и весь Верховный Суд до копейки: ответил цинично, нагло, не рассматривая ни одного довода.

А почему бы так не отвечать, если судьи абсолютно безнаказанны?

Ю.И. Мухин

С ДУМОЙ О НАРОДЕ