Газета "Своими Именами" №44 от 30.10.2012

Кстати, отчего автор употребляет понятие «руссияне» вместо русских или россиян? Наверняка неспроста. Не без основания ли считает, что русские остались в прошлом, россияне – продукт настоящей рыночной трансформации, усиленно внедряемой властью, «русские» не выговаривающей, а «руссияне» - будущее, презрительное определение быдла, в которое превращают народ внешние и внутренние враги?

Помните заявление главного американского специалиста по России Збигнева Бжезинского, сделанное им ещё в августе 1991 года? – «Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России»!

Что за порядок, читайте у Афанасьева – он Бжезинского понял раньше многих и в продолжение последующих лет красноречиво описывал этот «порядок» в  книгах.

«Если надо «во имя демократии» устранить человека, организацию или даже народ, то никто из демократов не задумается: они не боятся крови», - пишет некий отечественный биограф американского ястреба. 

Однако вернёмся к «крылатым выражениям».

«Отвечать никому не придётся. У нас свободная страна».

«В том театре абсурда, который являла собой нынешняя Москва, да и вся Россия, слишком резко рванувшая за благословенным Западом, роняя собственные мозги, всё чаще появлялись очень странные персонажи, один чудней другого, лишь внешне похожие на людей.

«Тем интереснее, - уверил Климов, - и потом, покажите мне наверху человека, кто не прохвост».

«Яков Михайлович непростой человек. Можно сказать, вперёдсмотрящий. Отменную школу прошёл на партийной работе… Год в исполкоме похлеще, чем спецназовский курс выживания».

«Митяй, ты в законе никогда не был?

- Почему спросил?

 – Уж больно деньги легко считаешь, как мусор.

 – Они и есть мусор. Никогда в этом не сомневайся».

Там много ещё, но читайте сами. Читайте Анатолия Афанасьева, господа и товарищи! Для начала что полегче,  бандитскую серию («Первый визит сатаны», «Грешная женщина», «Московский душегуб», «Зона номер три», «Радуйся, пока живой», «Гражданин тьмы» и другие), а втянувшись, и «Объятья олигарха». От последней книги иные шарахаются, как чёрт от ладана. А прочим не лучше ли начать с неё, чтобы не было никаких иллюзий насчёт будущего российского капитализма.

И пусть не смущает натурализм писателя, в конце концов ТВ намного натуралистичней и порнографичней. Натурализм – не порнография, можно и стерпеть, даже если не нравится. Главное, Афанасьев правдив насколько можно в наше подлое время. Не за то ли и пострадал? 

Впрочем, не надо думать, что писатель занят лишь тем, что доводит до логического конца нашу неприглядную действительность. «В объятьях олигарха» заканчивается жертвенным подвигом во имя освобождения. А в продолжении («Укус бабочки», под одной обложкой с первым романом) тот же герой выступает в роли «терминатора», вернувшегося в наше время, к истокам порабощения, с целью его предотвратить.

Продолжение в каком-то смысле страшнее первой книги. Ибо в будущем наконец-то состоявшееся Сопротивление пришло к выводу, что всё решается в наше время.

Трудно ли догадаться: автор хочет, чтобы мы справились с проблемой сами, без фантастического терминатора. Надо ли проверять? Стоит ли ждать двадцать лет, чтобы убедиться в правоте предвидений автора? Не лучше ли сегодня исключить позорное будущее?

Закончить хотелось бы поучением, коим напутствует молодого бойца умудрённый опытом боевик сопротивления: «Как думаешь, - сощурился Лёха, - Россию отдали и назад не заберём? Зачем тогда жить»?

- Митю поразил и сам вопрос, и какая-то неожиданная злоба, проступившая в голосе мирного ратоборца. Злоба, не сулившая ничего хорошего. Никому. И её носителю тоже. Митя ответил растерянно: