Газета "Своими Именами" №5 от 28.01.2014

Тогда ЦИК во время президентских выборов 2008 г. по собственной инициативе ввела в таблицу графу о явке избирателей на 20 часов местного времени. Но в эту графу поступили сведения только из Ульяновской области. На этот раз вопрос к участникам избирательной кампании был проще: «Почему графа со сведениями о явке избирателей на момент окончания голосования осталась незаполненной?». Подсказкой могли бы послужить данные о явке избирателей в Ульяновской области – единственного региона, представившего сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Согласно этим данным, явка избирателей в Ульяновской области постоянно увеличивалась в течение всей ночи после окончания голосования. Но подсказка не понадобилась, незаполненную графу в таблице никто не заметил. «Мастер-класс» прошел впустую…

Во время парламентских выборов 2011 г. сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия. Явка, указанная в таблице, в данном случае не изменялась. Но она оказалась на 3,5% ниже явки, указанной в итоговом протоколе. Вопрос «педагогов» из ЦИК остался прежним: «Почему избиркомы не хотят представлять сведения о явке избирателей на момент окончания голосования?», но «учащиеся» вопрос проигнорировали.

ЦИК не потеряла терпения и через три месяца, во время президентских выборов 2012 г. вновь представила на всеобщее обозрение таблицу с пустыми клеточками. На этот раз полностью заполнили таблицу только избиркомы Башкортостана и Мордовии. Но если в Мордовии явка избирателей по итоговому протоколу оказалась выше явки на момент окончания голосования, то в Башкортостане – ниже. И опять педагогические усилия ЦИК не достигли цели – участники избирательной кампании в упор не видели пустой графы в таблице.

Наконец, в сентябре 2013 г. на региональных выборах ЦИК предельно упростила задание для «учащихся». На этот раз пустых граф в таблицах со сведениями о явке избирателей не было. В большинстве регионов графу о явке избирателей на 20 часов просто убрали. Зато в трех регионах все участковые избирательные комиссии (УИК) представили сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Но и эти педагогические уловки ЦИК не помогли участникам избирательной кампании справиться с предложенным им «заданием».

А выполнить «задание» очень просто – достаточно сравнить явку избирателей на момент окончания голосования с явкой, определенной по итоговому протоколу. Такое сравнение показывает, что в Бурятии явка по итоговому протоколу оказалась на 5,7% от числа зарегистрированных избирателей выше, чем на момент окончания голосовани, в Ростовской области – на 13,9%, в Ульяновской – на 3,8%. Такие различия в явке могут быть объяснены только фальсификациями. Следует заметить, что фальсификации отмечались на большинстве из 4447 избирательных участков всех трех регионов. Вместе с тем на нескольких избирательных участках данные итоговых протоколов соответствовали указанным сведениям о явке избирателей на момент окончания голосования.

Результаты выборов в этих трех регионах позволяют совершенно определенно ответить на вопрос, почему УИК не представляют сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Такие сведения явно показали бы наличие фальсификаций. Впрочем, как оказалось, УИК зря боялись – всё равно никто ничего не заметил. Похоже, что если бы в итоговых протоколах появилась отдельная строка с данными о числе вброшенных бюллетеней, даже на нее участники избирательной кампании (партии, кандидаты на выборные должности, наблюдатели, эксперты и др.) не обратили бы внимания!

Трудно понять, чем объясняется деятельность ЦИК РФ по обучению общества простым методам выявления фальсификаций. Крайне маловероятно, чтобы это явилось результатом случайного сочетания не связанных между собой событий. Возможно, всё это выяснится спустя некоторое время. Но в настоящий момент важнее понять, кто мог бы воспользоваться «уроками» ЦИК РФ.

Ясно, что «системной оппозиции» это неинтересно. Она потому и называется «системной», что реальной опасности для системы не представляет, а «оппозицией» считается только по ее словам, а не делам.

И сейчас «системная оппозиция» не обратила внимания на представленные ЦИК РФ совершенно очевидные свидетельства массовых фальсификаций в Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях.

«Справедливую Россию» (СР) понять можно, так как она вместе с «Единой Россией» (ЕР) пользовалась результатами фальсификаций. На это указывает связь между объемами фальсификаций на избирательных участках и официальными результатами ЕР или СР.

А вот КПРФ и ЛДПР в этих регионах откровенно были обижены. КПРФ в Бурятии набрала фактически, как минимум, 22,1% вместо официальных 19,4%, в Ростовской области – 21,9% вместо 14,9%, в Ульяновской области – 15,8% вместо 14,1%. ЛДПР набрала соответственно, как минимум, 7,0% вместо 6,1%, 7,1% вместо 4,7%, 8,1% вместо 7,2%. Но и КПРФ, и ЛДПР удовлетворились выделенными им местами в региональных парламентах.