Газета "Своими Именами" №50 от 10.12.2013

Извините, может, кому-то не нравится, но я это так понимал и понимаю сейчас.

putnik1

ПОЛИТИКА

СТЕНОГРАММА ОДНОГО ЗАСЕДАНИЯ

(Продолжение. Начало в №49)

В «Своими именами», №46 был опубликован проект Обращения Государственной Думы к Президенту Российской Федерации В.В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе Москве 20 сентября – 5 октября 1993 года. Сразу скажем, что это Обращение принято не было. Как шло его обсуждение представляет безусловный интерес — и потому, что среди читателей газеты много участников тех событий, и потому, что кровавый переворот 1993 г. оказал влияние не только на судьбу РФ, всех других республик Советского Союза, но и, без преувеличения, на ход мировой истории.

Председательствующий. Переходим к вопросам. Анатолий Евгеньевич Локоть задаёт вопрос.

Локоть А.Е., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, можно, конечно, сделать вид, что ничего не было, приняли пакетное соглашение, всех простили, всё прекрасно, но уйти от исторических оценок не удастся, исторические оценки востребованы.

Сегодня общество очень внимательно следит и напряжённо обсуждает проблему создания единого учебника истории. Интересно знать, как в этом едином учебнике истории будут представлены события 93-го года и какие им будут даны оценки — кто прав, кто виноват и что произошло на самом деле? И можно ли давать подобные исторические оценки без подробного анализа, без подробного расследования событий, которые тогда произошли, без оценок правоохранительных органов, Конституционного Суда?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.

Плигин В.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Анатолий Евгеньевич! Конечно, я мог бы переадресовать этот вопрос председателю Российского исторического общества, который, я так понимаю, частично отвечает за подготовку учебника истории, но я не воспользуюсь этой привилегией, так что, отвечая на ваш вопрос, Анатолий Евгеньевич, скажу: одно дело — изучение истории государства и совершенно другое — ставить эти вопросы в правовой плоскости, обязывающей совершать юридические действия. Это разные вещи. Исторические оценки очень сложны и, по известной философии, которая оправданна, многие из них можно давать только через сто лет, не нужно историческими оценками спешить. В данном случае обращение — это не некое изложение исторической позиции или исторический взгляд, это конкретное юридическое предложение, которое мы предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, в своём проекте обращения вы говорите о том, что акт об амнистии был принят поспешно, но нам так и неясно, в чём же поспешность. И второй вопрос: не кажется ли вам, что те видные члены КПСС, которые вышли на свободу благодаря той амнистии, в противном случае могли бы вообще не выйти или выйти больными, с искорёженными судьбами и душами, потому как система большевистского ГУЛАГа и тогда работала на полную катушку? (Шум в зале.)

Я напоминаю, что только благодаря ЛДПР эта амнистия состоялась, именно проект фракции ЛДПР был принят. И сегодня СПЧ и господин Федотов мучаются, какую амнистию предложить к 20-летию Конституции, тогда как уже несколько месяцев в комитете Государственной Думы находится проект постановления, предложенный депутатами фракции ЛДПР, об объявлении амнистии по случаю 20-летия парламентаризма и Конституции — давайте не будем мучиться, давайте быстрее рассмотрим и примем проект ЛДПР! Если нужно, приглашаем другие фракции присоединиться и поддержать его!

Председательствующий. Александр Дмитриевич, пожалуйста.

Куликов А.Д. Благодарю. Я без комментария оставляю часть, касающуюся советской власти и так далее.