Газета "Своими Именами" №7 от 11.02.2014

«…поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением и решением суда в части взыскания компенсации, что не может рассматриваться в качестве оснований для исправления описок … нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, не допущено» (Вальганова Т.В.);

«Доводы надзорной жалобы… основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу...» (Пчелинцева Л.М.);

«…судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение…» (Нечаев В.И., Марков С.М.);

«Само по себе несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили свое мнение при осуществлении правосудия, не является основанием …для привлечения судей к ответственности…» (Марков С.М.);

«…ВККС РФ не обладает правом контроля за деятельностью ККС субъектов РФ…». (Марков С.М.);

«…Проверка законности и обоснованности судебных актов, соответствия их нормам материального и процессуального права не относится к полномочиям ВККС РФ…»;

«К сожалению, Ваш вопрос может решаться лишь в судебном порядке» (Марков С.М.)

и т.д. и т.д.

Им про закон и подложность закона – служебный подлог, а они ссылаются друг на друга. Волошин В.М. на Гавричкова В.В., Романовский С.В. на Волошина В.М. и т.д. и т.д., к тому же заняв для себя удобную надуманную позицию «оскорбленных».

Являясь должностными лицами судебной системы, они, в соответствии с законом, обязаны оказывать содействие в реализации прав гражданина и восстановлении его нарушенных прав.

Вместо издевательства над Полосминниковым В.Д., законом, правом они, в соответствие со своими должностями и профессиональным уровнем, обязаны были отреагировать на изложенные факты о преступлении подчиненных им судей, а не заниматься, в силу корпоративной солидарности, подобными отписками.

На наше коллективное заявление (Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф.) о возбуждении уголовного дела по признакам служебного подлога в отношении судей Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В., получили отказное от 08.04.2013г. № 12/11 за подписью заместителя руководителя СО по г.Пушкино майора юстиции Дергачева В.В., который в обосновании отказа проводить проверку по заявлению сослался на неконституционный, отмененный текст инструкции СК РФ от 03.05.2011г. № 72, п.21: «Поступившие в следственный орган ...заявления, … в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами … и сотрудниками следственных органов, …. высказывая предположение о совершении … должностного преступления, …. не подлежат регистрации … и не требуют проверки», в то время как в соответствии с инструкцией № 72 от 11.10.12г. СК РФ п.п.20, 21 обязывают зарегистрировать и провести проверку по ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, применение судьями несуществующего закона – служебный подлог в решениях по отношению Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. – покрывается отказом майора юстиции Дергачева В.В. расследовать преступления судей ссылкой на несуществующую инструкцию.

В заявлениях Полосминникова В.Д. – Юдачевой Т.Ф. приведены конкретные, задокументированные, неопровержимые факты служебного подлога судей Пушкинского горсуда МО Хапаевой С.Б. и Щелканова М.В.

Статья 292. Служебный подлог [Уголовный кодекс РФ] [Глава 30]:

«1. Служебный подлог, то есть внесение… государственным служащим… в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание…».

На основании подложного закона в Пушкинском горсуде были постановлены два решения по двум гражданским делам:

дело № 2-26/09 (судья Хапаева С.Б., эксперт Коновалова Е.Б., решение от 05.02.2009г. по иску Есаульцевой О.Ю. к Кондратьевой А.А.) и дело № 2-3475/2010 (судья Щелканов М.В., эксперт Глазнев Н.И, решение от 22.09.2010г. по иску Амоевой М.Е. к Юдачевой Т.Ф.) и др.

Проигнорировав законы, правоустанавливающие документы, на основе подложного закона не занимаясь выделом долей дома, как того требует Закон, в обоих решениях делят стоимость, из стоимости выводят физические величины долей, увеличивая их в разы, манипулируют с данными БТИ, используя разные коэффициенты и несуществующие методики и т.д.

В обоих делах решался, в том числе, вопрос с выделом совладельцам жилого дома их долей в натуре.

В обоих решениях судьи ссылаются на п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», которая в (Бюллетене ВС РФ № 5 май 2007г.), «Сборнике постановлений пленумов ВС РФ по гражданским делам»/ сост. О.С.Мерикова. – М.: Проспект, 2009 звучит так: