Газета "Своими Именами" №18 от 21.12.2010

Раззаковская серия интересна и потому, что серьёзные аналитические материалы о людях, чьи имена на слуху, давно уже редкость в российских СМИ. Обсуждаются чаще всего личная жизнь звёзд, скандальные детали и т.п. Но ведь всё это второстепенно, главное - творчество. А творчество стараются не обсуждать, а если уж обсуждать - то на уровне «нравится - не нравится», не более того. Что, по большому счёту, обсуждать в «творчестве» М. Жванецкого или М. Галкина, Ф. Киркорова или А. Цой? Тут или вульгарное ёрничество, или пёстрое развлекалово. Обсуждать-то и нечего. Куда как интереснее подглядывать в замочную скважину.

«Своими именами» и её предшественницы в этом отношении чуть ли не уникум. Так что истинную историю России грядущему исследователю придётся изучать по материалам нашей газеты, а вовсе не по «МК», «АиФ» и прочей лживой «демократической» дребедени.

Недавно отмечалась памятная дата В.С.Высоцкого - 30-летие со дня смерти этого выдающегося советского актёра, автора и исполнителя песен. Конечно, многое из фактов его жизни и творчества мне, как и большинству его поклонников, было известно и раньше. Истинное значение этого человека на уровне чувств и подсознания было понятно достаточно давно, однако именно Раззакову удалось беспощадно вскрыть подоплёку неоднозначных событий из жизни Высоцкого. Он показывает главное в Высоцком. Что ни слово - в точку, ни убавить, ни прибавить.

Теперь место Высоцкого в отечественной культуре установлено пожалуй что окончательно. Да, фигура была крупная, высокоталантливая, его слушали и будут слушать, но историческая ограниченность, преувеличенность Высоцкого-личности и Высоцкого-мифа показана хорошо. Главное - развеяна окончательно легенда о гонимости Высоцкого, о его титаноборчестве с Советской властью. Не был Высоцкий вторым Солженицыным, не бодался этот теленок с дубом. Был уникальный автор песен, на 50% - хохмач, сильная сторона которого - песни «от первого лица» (в этом ему равных практически не было, но и тут он не первый, как вы увидите чуть ниже). Он охотно создавал и поддерживал легенды о себе, умело выстраивал взаимоотношения с Советской властью, но её принципиальным противником, разумеется, не был. Дело ограничивалось взаимными пощипываниями.

Так что потуги либеральных литераторов и искусствоведов создать из Высоцкого эдакого «демократиста», провозвестника перестроечного движения в песне - нелепы и смешны.

Всему своё время!

Но отдельно хочу остановиться вот на каком достаточно тонком моменте. Один из главных выводов Раззакова - идеологическим сторонникам Советской власти оказалось некого противопоставить Высоцкому в качестве художественной альтернативы. Высоцкий в своих песнях оказался талантливее тех, кто не ёрничал, не лукавил, а твёрдо и последовательно защищал, как говорится, «социалистические идеалы и ценности».

Это и так, и не совсем так. Нужно уточнить расстановку акцентов.

Да, к сожалению, большое количество, а, может быть, и большинство талантливых, востребованных деятелей искусства позднего послевоенного времени («шестидесятники», «сорокалетние» и следом идущие) разделяли антисоветские позиции или, по крайней мере, не стояли на позициях советских. Из тех, кто на слуху, - те же Окуджава и Галич, Евтушенко и Вознесенский, Битов и Искандер и много-много других.

Но их количество, а главное, качество нам преподносится с натяжками. Оценивая ситуацию объективно, увидим, что существовала определённая группа лиц, по большей части одной национальности, сплочённо и дружно продвигавших творения своих единомышленников-соплеменников и внедрявших их в общественное сознание разными путями - от легальной прессы, ТВ и радио до вбрасывания анекдотов. Нам навязывали мнение о роли отдельных деятелей в разных видах искусства, далеко не полностью соответствовавшее действительности. Если выразиться грубой народной поговоркой, «выдавали дерьмо за конфетку».

Не зря тогда шутили: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст». Так и вышло - продали в 1991 г. Родину в основном бывшие любители джаза.

Большинство из них устроилось вполне благополучно, только вот чести и совести у них не было и нет.

В то же время замалчивали или искажали творчество прекрасных художников, которые не были западниками, либералами или диссидентами, а были русскими патриотами или имели чёткие коммунистические убеждения.

И таких деятелей искусств было немало.

Каким образом изменяли генеральную линию в сторону, нужную малому народцу, прекрасно показал уже в то время Иван Михайлович Шевцов в славном романе «Тля» (реакция на который подтверждает испуг народца ростом самосознания русских деятелей искусства), а в наше время - Александр Андреевич Проханов в романе-ретроспекции «Надпись».