Газета Троицкий Вариант # 43

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61–90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Thanks for the comments, Ray.

Cheers Phil

Prof. Phil Jones

Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx

School of Environmental Sciences Fax

+44 (0) xxxx

University of East Anglia

Norwich Email p.jones@xxxx.xxx

NR4 7TJ

UK

Объяснение данного письма на сайте «Подлинный климат»

The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the 'trick' is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term «trick» to refer to a «a good way to deal with a problem», rather than something that is «secret», and so there is nothing problematic in this at all. As for the 'decline', it is well known that Keith Brif-fa's maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the «divergence problem» — see e.g. the recent discussion in this paper [ www.realclimate.org/in-dex.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions ]) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678–682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while 'hiding' is probably a poor choice of words (since it is 'hidden' in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

В заключение

По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.

Если кратко суммировать то, что мы знаем об АГП, то:

• научного консенуса не существует, хотя мэйнстримеры и находятся в большинстве. Однако научные споры не решаются голосованием;

• давление алармистов на оппонентов выходит далеко за рамки, принятые в современном научном мире;

• детали исходных данных и методов их обработки недоступны для всего научного сообщества, что делает практически невозможной их независимую проверку;

• антропогенное влияние на климат, несомненно, существует, но его соотношение с естественными факторами пока достоверно не определено;

• предсказательная сила современных моделей невысока, особенно на долговременной шкале.

АГП можно и нужно рассматривать как очень правдоподобную научную гипотезу, но надо отдавать себе отчет, что она пока не доказана. Стоит ли в таких условиях вкладывать громадные средства в сохранение планеты? Наверно, стоит, хотя научный фундамент для этого и не столь монолитен, как казалось ранее.