Газета Троицкий Вариант # 48

Да и какой смысл вкладывать деньги (=распределять специалистов) в институты, где, например, руководство занимается откровенной лженаукой и нет никаких механизмов, позволяющих этот позор прекратить? Вот, пожалуйста: www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030010.htm. Представитель старой школы. Не единственный, могу еще человек пять показать таких же.

По приведенной ссылке на одном известном псевдонаучном сайте находится статья академика РАМН В.П. Казначеева, заслуженного человека в медицине, который, однако, еще с советских времен пропагандировал уфологию, телепатию, торсионные поля и т.п. Так что кризис российской науки стал «созревать» еще до того, как утечка мозгов стала серьезной проблемой, а значит, принудительное закрепление специалистов вряд ли поможет делу.

Максим Борисов, научный обозреватель интернет-портала «Грани.ру»:

Вообще-то модель с «рабством» как раз и существовала в какой-то мере в СССР. Называлась она «распределением». Молодой специалист должен был отработать два года там, куда пошлют. И откупиться не мог, разве что взятка или блат... И за рубеж уехать было тоже не так-то просто.

Про то, чтобы вернуть «распределение», заговаривают. Но безуспешно. Еще можно вспомнить, что порой на большинство бюджетных мест сейчас могут претендовать «люди по направлению». Правда, и они в большинстве своем потом не «отрабатывают» на самом деле. Это блат для детей начальства, не способных поступить в вуз самостоятельно.

Советский Союз был, условно говоря, самодостаточным государством. Он обеспечивал всем гражданам рабочие места. Сейчас таких гарантий нет, государство просто не способно стать полноценным «рабовладельцем». Если только в чрезвычайно уродливой и циничной форме, как в описании Александра Сергеева. Попытки взыскать стоимость бесплатного образования сравнимы с требованием к работникам разорившейся фирмы заплатить компенсацию за то, что их «отпускают».

Советская система обязательного распределения не помогла предотвратить кризис, и люди, воспользовавшись вновь обретенной свободой передвижения, потянулись туда, где лучше. К чему приведет попытка закрепить специалистов денежным образовательным выкупом?

Сергей Попов, с.н.с. ГАИШ МГУ обозреватель ТрВ:

Я думаю, что, имея такую перспективу, народ массово начнет уезжать получать первое высшее «туда». И будет прав.

Можно ли привести примеры из современной жизни других стран, когда человек, получивший в своей стране штатское высшее образование (оно почти везде бесплатное), обязан потом в 100% случаев «отработать» или выплатить? Причем примеры именно на уровне общей государственной политики (ясно, что человек может какую-то редкую стипендию с таким условием получить или просто взять кредит в банке, который надо вернуть).

Встал вопрос: может быть Китай придерживается такой политики? Вправе ли китаец, закончивший, скажем, Пекинский университет, спокойно отправиться на ПМЖ в Калифорнию?

Леонид Петров, научный сотрудник Центра космических полетов им. Годдарда, США:

В радиусе 20 м от моего рабочего стола я таких насчитал аж 5 человек. Я провел блиц-интервью, как, по их мнению, государство китайское относится к этому факту.

По существу ответили трое. Ответ такой.

Перемещение людей из одной провинции в другую или за границу не является предметом государственной политики. Государственная политика строится, исходя из того факта, что люди перемещаются. Научный прогресс создаёт новые технологии. Эти технологии внедряются в Китае, уровень жизни растёт. Китай вносит свой вклад в развитие мировой науки. Работа ученых за границей вносит не меньший вклад в науку, чем их работа в Китае. Результаты их работы за границей публикуются так же, как и результаты их работы в Китае. Да, я мог бы вести свою работу из Китая. Но, во-первых, передать 100 терабайт данных — задача хоть и решаемая, но со значительным трудом; во-вторых, здесь я могу пообщаться с разработчиками и выяснить нюансы, которые не публикуются (не по злому умыслу, а просто не получается раскрыть все детали в научной статье). В-третьих, мне зарплату платят из большого бюджета Америки, не тратя ни цента из маленького бюджета Китая.

Сколько из вашего курса уехало доучиваться в Америку? — 20 человек. — Сколько вернулось? — 1.

— Это хорошо? — Да, это хорошо. Он принесёт свои знания в Китай.

— А что 19 не вернулось — это хорошо? — Да, это хорошо. Они будут продуктивно работать на пользу всех, в том числе и Китая. — Загадочная китайская душа!