Газета Троицкий Вариант # 50

Картина столь впечатляющая, что нужно, конечно, рисовать мультик, — и я углубилась в поиск по научным статьям. Гистологические срезы сальных желез, превосходящих по размеру волосяной фолликул, должны были бы послужить для меня источником вдохновения. К тому же, конечно, мне нужен был первоисточник, потому что у меня не было ни единого предположения о том, какие молекулярные механизмы могут позволить сальной железе понять, что ее секрет смылся с волос.

Через два часа я пребывала в полном недоумении. Мем о вреде частого мытья находился исключительно на женских сайтах о косметике, ни одна библиотека научных статей не предлагала ничего, кроме эндокринной регуляции работы сальных желез. Корреспондент говорил, что нужно верить профессионалам, тем более из приличных университетов. Единственное, что мне оставалось, — действительно поверить профессионалу; точнее, позвонить ему и попросить помочь мне с поиском статьи, раз уж это настолько редкая информация.

Профессионал — врач-трихолог из приличного университета — был со мной очень любезен. Рассказал, что гистологических исследований никогда и не проводилось. О механизмах восприятия сигнала сальными железами науке ничего не известно. Генетическую вариабельность сальных желез никогда не исследовали, однояйцевым близнецам мыть голову с разной частотой тоже не предлагали. Но сальная железа совершенно точно увеличивается, потому что так уж бог задумал, что она увеличивается, если вырабатывает много секрета. А о том, что она вырабатывает больше секрета при частом мытье головы, было какое-то исследование. Нет, методика исследования моему собеседнику неизвестна. Авторы — тоже. Он читал об этом в какой-то газете, названия не помнит, в которой об этом говорил какой-то врач. Но главное, что известно совершенно точно, — что мыть голову вредно. Расскажите об этом в вашей передаче. Не забудьте сообщить, когда выйдет сюжет с моим участием.

Мы мило попрощались, и я пошла сообщать корреспонденту, что сюжету нужен какой-нибудь другой финал. Но сама до сих пор удивляюсь. Моим первым побуждением было написать ректору приличного университета и рассказать, что он пригрел под крылом страшного человека. Но я подумала, что мне, конечно же, не поверят. А потом подумала, что страшный человек вполне может действительно быть хорошим врачом. Просто он знает, что журналисты любят всякие удивительные факты.

И в общем-то далеко не всегда спрашивают, какими научными исследованиями это подтверждено.

Модернизация и наука

Евгений Онищенко

В конце января 2010 г. многие газеты и электронные СМИ поместили информацию об опубликованном компанией Thomson Reuters докладе, посвященном российской науке [1]. Аналитики компании посмотрели, как изменилось число публикаций стран из числа БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) в базе данных Web of Science с 1981 по 2008 г., и сделали вывод, обошедший страницы российских СМИ: «Россия на протяжении долгого времени была интеллектуальным лидером как в Европе, так и во всем мире. Сейчас падение ее доли в мировой науке вызывает не просто удивление, а настоящий шок». Если оценивать по публикациям, то Россия стала второстепенной в научном отношении страной, утверждается в докладе.

Но так ли важно число статей, опубликованных российскими учеными или при участии российских ученых в журналах, учитываемых в принадлежащей компании Thomson Reuters базе данных Web of Science? И насколько вообще развитие науки, дающей на выходе публикации, необходимо для страны, существенно ли оно с точки зрения, к примеру, модернизации и создания инновационной экономики? В среде чиновников, депутатов и близких к ним аналитиков есть разные мнения на сей счет. Многие из них склонны считать, что публикации в научных журналах едва ли не вредны, поскольку опубликованными результатами работ российских ученых воспользуются скорее иностранные, а не российские компании. Так думает председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Евгений Федоров: «На нынешнем этапе я бы сравнил инвестиции в науку и НИОКР с наливом воды в дырявое ведро. Большая часть того, что мы наливаем, автоматически уходит на подпитку других стран». Так что науку (а особенно «бесполезную» фундаментальную) поддерживать нужно лишь во вторую очередь, деньги следует вкладывать в инновационный сектор.