Газета Троицкий Вариант 51

Кто-то может сказать: ну хорошо, давайте для чистоты эксперимента просто выбросим эту четверть публикаций, но даже уменьшенные на 25% удельные показатели для российской науки все равно будут совсем не плохими по сравнению с другими странами. Это было бы так, если бы качество статей было сравнимым. А это, увы, не так. Чтобы в этом убедиться, стоит провести небольшой эксперимент, который может сделать любой человек, имеющий доступ к ISI. Можно сравнить среднее цитирование статей (т.е. число ссылок в расчете на одну публикацию), которые были опубликованы российскими учеными в сотрудничестве с западными коллегами и — самостоятельно. Оговоримся, что оценивать качество конкретной работы только по количеству ссылок, конечно, некорректно. Но если речь идет о статистическом анализе сотен и тысяч публикаций, то вряд ли кто-то будет отрицать наличие корреляции между средним числом ссылок на статью и вкладом этих статей в копилку знаний мировой науки. К сожалению, база данных ISI не может посчитать цитирования (опция «citation report»), если число статей в результате поиска получается слишком большим. Поэтому необходимо вводить дополнительные поля поиска, чтобы уменьшить число статей. Для этого кроме адреса я дополнительно вводил ключевые слова «physics», «biology», «chemistry» и «geology or geophysics or geochemistry» в поле поиска «topic». Это позволило снизить число статей до приблизительно тысячи плюс/минус несколько сот в каждом случае и провести анализ цитирований. Кроме России, аналогичные расчеты я также провел для Англии, Швейцарии и Италии, стран, имеющих сравнимое с Россией количество публикаций. Результаты представлены в таблице. Из нее видно, что международная кооперация повышает цитирование публикаций для всех стран, но для России она имеет самый сильный эффект. Из сравнения абсолютных величин, представленных в таблице, следует, что исследования, выполненные россиянами без сотрудничества с западными коллегами, мало замечаются мировым научным сообществом. Наверное, тут и дальше можно продолжать математические упражнения, делить среднее количество ссылок на финансирование и получать благополучные цифры. Да только наука второй свежести, вне зависимости от размера финансирования, как и осетрина, просто бессмысленна. Безусловно, надо сказать, что в России есть научные коллективы, которые и без помощи Запада ведут исследования на высочайшем мировом уровне и регулярно публикуют свои работы в самых престижных международных изданиях. Но, к сожалению, не они сегодня определяют лицо российской науки, в том числе и академической.

Очень легко понять, почему многим российским научным функционерам аргумент о высокой удельной эффективности российской науки так нравится. Из него следует, что единственная проблема российских ученых -только деньги, других проблем нет. Но цифры эти лукавые; если копнуть чуть поглубже, они показывают прямо противоположную картину. Скорее всего, ситуация изменится, когда ученые всего мира последуют совету Юрия Сергеевича Осипова (2) и выучат русский язык для того, чтобы читать российские научные журналы. Так что подождем.

Алексей Крушельницкий

(1) www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17296

(2) www.gazeta.ru/science/2010/02/05_a_3320188.shtml

Таблица

значений среднего индекса цитирования на статью за 2007—2009 гг. для нескольких стран и ключевых слов. Первое число — среднее цитирование статей, сделанных в международной кооперации, второе — работ, выполненных учеными только одной страны.

	Russia	Switzerland	England	Italy
physics:	6.9/1.6	8.7/4.7	7.2/4.8	6.7/2.9
biology:	5.2/1.1	9.1/6.2	8.2/6.1	7.5/3.4
chemistry:	3.2/1.5	6.9/6.0	6.5/5.3	6.2/3.9
geology or geophysics or geochemistry:	2.6/0.7	5.0/3.1	3.9/2.3	3.7/1.7

Алексей Крушельницкий

К какому идеалу стремиться?

Разговоры о высокой эффективности российской науки по показателю «статья на доллар» содержат, на мой взгляд, элемент лукавства или непонимания. Обращу внимание на два момента, не обсуждаемые в заметке Алексея Крушельницкого.

1. Идеальная эффективность