Газета Завтра 1 (1050 2014)

Григорий ЧЁРНЫЙ . Это вообще очень сложная проблема. Пожалуй, из-за неё я и не знаю положительного ответа на все эти вопросы. Дело в том, что сейчас в развитых странах 75% населения занято в сфере обслуживания (в США - 80%). В начале ХХ века в сфере обслуживания по всему миру было где-то 20%. И то, я думаю, что это было уже много. 70% - это очень много, то есть этим людям на самом деле нет никакого применения. Промышленности нет. Её нет не только у нас, но даже там, где она есть, - в тех же Соединённых Штатах. Видно, что завод новый, стоит коробка. Понятно, что на заводе всё автоматизировано. Японцы в прошлом году запустили завод: с сырьём машины заезжают, с продукцией выезжают. На заводе никого: ни директора, ни сторожа - вообще никого, всё автоматизировано. Ребята, этот завод продукцию выпустил, а кто же её может купить? Людям заработать деньги негде. Значит, люди вынуждены идти в сферу обслуживания - обслуживать сами себя. Фактически получается, что они находятся на дотации у государства. Государство захочет, - даст им существовать, не захочет, - не даст. Как здесь быть с ростом производительности труда? С одной стороны, технический прогресс есть, производительность труда растет. С другой - человек выбрасывается из сферы производства. А ведь труд не только создает материальные ценности. Он еще формирует человека. Какой труд - такого человека он и формирует.

"ЗАВТРА". Значит, с одной стороны - это технический прогресс. С другой стороны, та самая остановка развития, которая происходит далее, то есть сворачивание каких-то направлений.

Григорий ЧЁРНЫЙ. Когда человек не занят реальным делом, он глупеет, становится дураком. А что дальше, если все 7 миллиардов превратятся в сплошных дураков? 70% от 7 миллиардов - это, слава Богу, около 5 миллиардов. Если это 6 миллиардов дураков, как тогда жить?

Маркс поднимал эту проблему. В "Капитале" где-то там, по-моему, в первом томе, написано, что благодаря техническому прогрессу капитал беспрерывно возрождает класс старинных домашних рабов, только в виде коллективных рабов класса капитала. Примерно так. Дословно не помню. Но он не пытался проследить, как это будет в коммунистическом обществе. Ведь технический прогресс - и там, и там.

"ЗАВТРА". Наоборот, речь идет о том, что освободятся силы людей для некоего творческого развития, для самосовершенствования, не знаю еще для чего.

Григорий ЧЁРНЫЙ. Недавно я перечитывал "Письмо молодому человеку об искусстве жить" Моруа. Он как раз эту проблему поднимает. Где-то в первой половине 50-х годов говорили: у нас была 48-часовая рабочая неделя, теперь она будет - 42-часовая, потом - 35-часовая, и все займутся культурой. И в Советском Союзе были организованы МУКи - местные университеты культуры. Но потом они как-то захирели и исчезли. Как и бесплатный хлеб в столовых - было время - на столах в столовых лежал бесплатный хлеб. Всё это исчезло. С одной стороны, всё это могло исчезнуть, потому что люди, пришедшие на смену Хрущёву, уже ни о каком коммунизме не думали. Но оно могло исчезнуть и потому, что подавляющему большинству, по крайней мере, мужского населения, проще собраться где-то на полянке, взять пару бутылок, выпить, поговорить, чем сидеть в этом МУКе и слушать чего-то там Поэтому непонятно, чем занимать людей, когда им вроде бы и нечего делать, когда за них всё делают машины. Вы знаете, я перечитывал "Одноэтажную Америку" Ильфа и Петрова, и там они с удивлением и даже с неким высокомерным презрением говорят, что в Америке культурные люди, инженеры, такие талантливые жалуются: "слишком много машин, слишком много техники". Это Америка 35-го года. Для наших это было дико, потому что у нас, в Советском Союзе, проблема - много машин - ещё не создавала отрицательных моментов, а там это уже чувствовалось непосредственно.

Я не знаю, можно ли вообще построить систему, где бы каждый человек был загружен "под завязку" такой работой, которая бы делала его лучше, и в то же время, чтобы производство было стабильным. Может, надо как-то приблизить людей к земле, не знаю. Я даже боюсь решать вопрос теоретически: а вдруг ответ окажется "нельзя"? Боюсь. Вот, Шпенглер как говорил: "Горожанин - кочевник, паразит". Человек, выросший в деревне, знает - это его речка, его берёза. Он привязан к чему-то, а горожанин - ни к чему: к асфальту не привяжешься.

Переход к равновесному обществу кто-то должен осуществлять. Где та сила, те люди, которые будет осуществлять новые идеи? Некоторые говорят: дайте нам Сталина, он наведет порядок! Ребята, ничего Сталин сейчас не сделает, потому что в своё время Сталин оперся на вполне определённый социальный слой, на крестьянскую молодежь.