Газета Завтра 1 (1050 2014)

В ФЕВРАЛЕ 2013 ГОДА на заседании Совета по межнациональным отношениям Владимиром Путиным была высказана идея о создании единого учебника истории России. Дискуссия о новой концепции преподавания продолжалась несколько месяцев. Разработку стандарта вела специально созданная рабочая группа во главе с Сергеем Нарышкиным, являющимся председателем Российского исторического общества, министром культуры Владимиром Мединским, министром образования и науки Дмитрием Ливановым. Научным руководителем рабочей группы по подготовке проекта стал академик Александр Чубарьян. В соответствии с изначальным замыслом, создание нового учебника было призвано дать официальное каноническое видение основных вех российской истории. Новые учебники должны были быть свободны от двойных толкований и стилистически выверены. Высказывались идеи о необходимости создания не просто единого, но принципиально нового учебника истории по технологии проекта Википедия. 30 октября на сайте Российского исторического общества была опубликована концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. После этого начались массовые обсуждения представленной концепции. 9 декабря в Изборском клубе состоялся круглый стол на тему "Главные недостатки новой концепции единого учебника по истории", призванный обсудить этот актуальный общественный феномен. В заседании приняли участие как постоянные члены клуба, так и приглашённые эксперты: историки, обществоведы, специалисты в области образования.

Андрей ФУРСОВ. Предложенная концепция методологически несостоятельна. Здесь и концептуальные огрехи, и просто фактографические несоответствия. Если называть вещи своими именами, это не научный документ, это чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что они доходят до того, что Россия - это недоделанная Европа, но они проходят очень близко по касательной, а кое-где и переходят эту грань.

Первое, что мне здесь кажется странным, это заявление о том, что эта концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука - не парламент, и количеством поднятых рук "за" или "против" здесь вопросы не решаются, концепция не может быть общественным договором.

Как соотносится научная истина с взвешенным договором - непонятно. Ещё больше удивляет методологическая база и то, как она формулируется авторами этого документа. В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторность. Но дело в том, что это "булки из разных анекдотов". Потому что исторический и многофакторный подходы - действительно относятся к методологии, а вот толерантность - это некая идейная позиция. Хотя многофакторный подход также заслуживает критики, ибо его суть очень проста - подмена целого суммой частей. Все факторы одинаковы, и потому единое целое разваливается.