Газета Завтра 152 (44 1996)

Суть объяснений сводится к следующему. Ельцин и его команда выражают блеск и нищету незрелого отечественного буржуазного класса. Этот класс не строит непрерывных логически обусловленных политических комбинаций. Он мыслит вообще не политическими, а ситуационно-лоббистскими категориями. В условиях же описанного нами сегментизирования этот класс вообще не существует как таковой. Его место занимают узкие группы лоббирования. И дело не в каком-то там “регенте”. Зачем играть в поддавки? Дело в том, что группы лоббирования стали доминирующим элементом в федеральной политике. Эти группы крайне эффективны в “форс-мажорных”, критических ситуациях. Но это моментальная эффективность, сменяющаяся фактическим параличом сразу же после завершения отдельной лоббистской акции. Ситуационно-лоббистский стиль является сейчас стержнем политического поведения всего нынешнего федерального центра. Этот стиль не предполагает вообще представления о действиях, развернутых на сколь-нибудь значимом интервале времени. Речь может идти только о судорогах и заполнении промежутка между судорогами “броуновским движением”. Моментальность — первая черта стиля нынешней власти.

Вторая черта — экспансионизм. Ситуационно-лоббистская деятельность вообще не предполагает уступок, дележа, соблюдения неких правил игры за пределами конкретного “форс-мажора”. Сторонний наблюдатель может высказывать по этому поводу любые конспирологические гипотезы, подвергать это любым морализирующим оценкам, но вновь — все и сложнее, и проще.

Я уже говорил о соотношении потенциалов условно (вновь повторю, что условно!) “космополитического” и “почвенного” сегментов федеральной элиты, определяя это соотношение как “три к одному”. Что при таком соотношении делает нормальный политик? Он, в зависимости от его интеллектуального ценза, вспоминает или “Сказку о рыбаке и рыбке”, или простую поговорку “жадность фраера губит” и превращает соотношение “три к одному” в соотношение “два к двум”. Что инстинктивно и судорожно, бессознательно (крайне важно, что бессознательно!) делает ситуационный лоббист? Он стремится превратить “три к одному” в “четыре к одному”, “пять к одному” и т. д. Он не думает о том, что завтра потеряет всю власть. Он мыслит только категорией сегодня. И не отличает власть от любого другого ресурса, например, денежного. Он не понимает и не может понять специфики властного поведения.

Отсюда все суждения о необходимости “сдачи Куликова”, о “демонтаже группы Черномырдина”. Политически — это полный абсурд, тотальное самоубийство. Но политики как таковой нет. А с точки зрения лоббистских судорог такие “наезды” — высший класс, демонстрация мужества и решимости.

Та же политическая рефлексология объясняет и неадекватное поведение при выборе стратегии борьбы с Лебедем. Нормальная логика состоит в следующем. Уязвимое место Лебедя — не в том, что он обидел президента и его семью, разругался с коллегами по работе, проявил амбициозность и “закорешился с Коржаковым”. Все это “административный театр для бедных”. Действительная уязвимость Лебедя — предательство национально-государственных интересов в Хасавюрте, посягательство на целостность России. Здесь одно из двух.

Либо включены все еще действующие мобилизационные социально-психологические механизмы, и хотя бы отчасти починена мобилизационная психология, сломанная в предшествующие десятилетия. Тогда целостность государства — это ценность, возможно, даже высшая ценность. Посягнувший на высокую ценность Лебедь автоматически “опускается” вниз.

Либо продолжается размагничивание общества, девальвация в нем всего, связанного с ценностью государства. Тогда Лебедь непобедим, как непобедим любой “вневластный игрок”, играющий вместе с властью по девальвационным правилам. Вневластный игрок всегда выигрывает любые девальвационные игры. Только в случае, если власть эффективно играет по правилам ревальвации государственных ценностей, а ее оппонент ведет девальвационные игры, выигрыш власти возможен. Подчеркну, не предопределен, а возможен.

Что же мешает власти стать властью? Почему она самоубийственно клянется в верности хасавюртовским соглашениям, заявляя тем самым, что “дело Лебедя живет и побеждает”? Почему почтительно внимает какому-то Лацису, заявляющему, что “ценой отставки Лебедя не может быть изменение политики в Чечне”? Что, она не понимает смысла сказанного Лацисом? Не понимает, что, ставя власти такие условия, Лацис запрещает ей жить, диктует ей путь самоуничтожения? Кто такой Лацис? Одна из фигур условно (вновь подчеркну — условно!) космополитического сегмента федеральной элиты. Сегмента, не желающего поступаться даже частью своих позиций, рефлекторно держащегося за весь захваченный властно-идеологический ресурс. Сегмента, панически боящегося любых спасительных для него потерь и наращивающего абсолютно губительные приобретения.

Делиться в сфере идеологии, форм и методов контроля общественного сознания — это означает превращать уже описанное соотношение “три к одному” в соотношение “два к двум”!