Газета Завтра 17 (1169 2016)

- А если сейчас вы вместе со мной вникнете в причину прозябания несистемной оппозиции на периферии, то мы будем близки к тому, чтобы поставить точку в нашем разговоре о свободе западной прессы. Но для этого позвольте мне переместиться на рубеж 1970-х–1980-х. В то время в Плимут проник скандальный и дорогущий фильм Тинто Брасса с коллегами. Они четвёртого цезаря Рима – Калигулу – явили на экране со всевозможными примерами его предельной порочности. Я историко-эротическую канву фильма воспринял как правдоподобную беллетристику. Мой же друг детства Джек, любитель античной литературы, разглядел в ней огульную клевету: не Калигуле надо приписывать крайнее негодяйство, а его врагам. Они гордились, что тридцать раз искололи тело императора, зверски расправились с его пятилетней дочерью и ни в чём не повинной женой. И таким образом сами раскрыли своё насквозь пропитанное пороками нутро. На основе цитат историков Джек доказывал мне: римская знать умышленно дискредитировала Калигулу, потому что он противостоял её безнравственности и тупости. Я в спор с Джеком не вступал. А обсуждая с ним нашумевший киносюжет, впервые задумался: как же велика роль слова в восприятии прошлого и настоящего! Если бы фильм о Калигуле был снят по

сценарию, начертанному единомышленником Джека, то образ четвёртого римского цезаря запал бы мне в душу тем, что прямо противоположно безумству. И за мыслью Калигулы сделать членом Сената любимого коня Инцитата я бы увидел поучение сквозь века нам – сегодняшним жителям Плимута: устали вы от пустозвонства в парламенте – выдвиньте в депутаты скакуна Её Величества. Я тогда числил избирателей Британии субъектами, способными разродиться на выборах и оригинальностью, и новизной собственных предпочтений. Теперь же мне абсолютно очевидно, что абсолютное большинство из них – лишь объекты для манипуляции.

Из нагрудного кармана жилетки Стюарт извлек смартфон, потыкал в нём и развернул его экран ко мне:

- Вот рекламная зарисовка о Британской национальной партии, которая не лыком шита. Доказана деятельная потенция её руководящего ядра: двое из него на выборах прорвались в Европарламент, один – в Лондонскую городскую ассамблею. Идеи БНП на голом энтузиазме распространяют тысячи активистов и находят себе сторонников в столице и графствах. Но ряд программных положений рассматриваемой нами партии вразрез идёт с идеологией Больших Денег, что обрекает её вечно быть маргинальной. В центр политической сцены могут попасть лишь те партии, к которым лояльны главные словесные пушки, жёстко контролируемые Большими Деньгами. Они и только они, управляя этими пушками, управляют общественным мнением и, стало быть, решают: кому открыть доступ к власти, кому закрыть.

Стюарт заглянул мне в глаза: 

- Подозреваю ваше намерение последний мой тезис отмести. Вы можете мне сказать: «На исходе 1980-х все главные словесные пушки Советского Союза были под контролем Коммунистической партии. Но её противники на первых же свободных выборах в парламенты СССР и Российской Федерации победили и сумели как лишить КПСС монополии на власть, так и изменить государственный и общественный строй страны». Да, ваши маргиналы захватили политическую сцену вопреки пропагандистской машине. Маргиналам же Запада без паралича в их в государствах  подобное свершить невозможно. Натура народа в России и в странах Европы и США – различная.

Вы, русские, до октября 1917 года жили общинами и артелями, а после – колхозами и сообществами предприятий и учреждений. В них люди чувствовали единение между собой и другими гражданами страны. Российской империи и СССР был присущ своего рода коллективный ум, который формировался молвой, а не прессой. Надоел этому коллективному уму феодализм с капитализмом – большинство русских винтовкой в ходе Гражданской войны проголосовало за тех, кто призвал строить социализм.

Утратил социализм привлекательность при Хрущёве и Брежневе – русское большинство не воспротивилось перестройке Горбачёва и на парламентских выборах отдало голоса тем злобствовавшим на КПСС, кто подготовил возврат к капитализму при Ельцине.

Западное же общество по природе своей индивидуалистично. Англия с ХVII века была расщеплена на человеческие атомы, и её модель скопировали в прочих европейских странах и США. А при такой модели отдельный гражданин – только сам за себя и только по своему надеется приспособиться к укладу, в котором родился и вырос.

Когда материальные интересы разрозненных атомов ущемляются, они смыкаются в профессиональные молекулы, готовые сбиваться в агрессивные толпы. Так возникают виденные вами в Европе массовые акции протеста с драчками. Они нередко подстрекаются и направляются партиями несистемной оппозиции. Их активисты могут спровоцировать толпы молекул на яростные буйства. Но не могут набрать себе политических очков на будущих выборах. При любом исходе протеста им суждено быть лишь калифами на час. Как только уличная акция завершается, молекулы опять

распадаются на атомы, каждому из которых плевать на всех остальных.